Решение по делу № 2-952/2018 от 02.02.2018

           Дело № 2-952-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                           17 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца Головачевой И.В., представителя истца Пиринова Н.В., представителя ответчика Удовидченко С.В. – Черкашина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой Ирины Викторовны к Удовидченко Сергею Викторовичу, Авершину Василию Викторовичу, ООО «Белкомтранс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Головачева И.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 5.04.2018) просит взыскать с Удовидченко С.В., Авершина В.В., ООО «Белкомтранс» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 12.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого она получила телесные повреждения. Виновником ДТП является Авершин В.В., который управлял автобусом Лиаз 525657 г/н (номер обезличен). На момент ДТП указанный автобус принадлежал Удовидченко С.В. и был передан им во владение и пользование ООО «Белкомтранс».

В судебном заседании истец Головачева И.В. и ее представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Удовидченко С.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справке о подготовке от 17.04.2018, уполномочил представлять свои интересы представителя, который иск не признал.

Ответчик Авершин В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом смс-сообщением, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Белкомтранс» в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством электронной почты, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

12.09.2017 в 16 часов 32 минуты в районе дома № 104б по пр. Белгородский г. Белгорода произошло ДТП с участием автобуса Лиаз 525657 г/н (номер обезличен) под управлением водителя Авершина В.В. и автомобиля Renault Logan г/н (номер обезличен) под управлением водителя Л.

Постановлением от 10.11.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Авершина В.В. и Л. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Однако указанным постановлением установлено, что водитель Авершин В.В. вел транспортное средство – автобус Лиаз 525657 г/н (адрес обезличен) со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan г/н (номер обезличен).

В судебном заседании Головачева И.В. пояснила, что 12.09.2017 находилась с сыном на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», ожидая такси. Когда подъехал автомобиль Renault Logan (такси), она стала садиться на переднее пассажирское сиденье, была после операции, поэтому садилась медленно, в этот момент находящийся сзади автобус начал сигналить. Сев в автомобиль, через несколько секунд она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего получила телесные повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Согласно свидетельству о регистрации автобус Лиаз 525657 г/н (номер обезличен) принадлежит Удовидченко С.В.

Управлял указанным автобусом в момент ДТП водитель Авершин В.В.

Из сообщения департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода следует, что автобус Лиаз 525657 г/н (номер обезличен) осуществлял транспортное обслуживание в соответствии с договором оказания услуг от 1.09.2016, заключенным между владельцем транспортного средства ООО «Городское пассажирское предприятие» (директор Удовидченко В.В.) и ООО «Белкомтранс».

Факт того, что перевозчиком на момент ДТП являлось ООО «Белкомтранс», подтверждается картой маршрута регулярных перевозок и путевым листом.

Таким образом, установлено, что владельцем автобуса Лиаз 525657 г/н (номер обезличен) в момент ДТП являлось ООО «Белкомтранс», на которого и следует возложить ответственность как на владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого были причинены телесные повреждения истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2017 высказаться о повреждениях, виде орудия, причинившего травму, а также определить тяжесть вреда здоровью Головачевой И.В. не представляется возможным, так как данные в представленной медицинской документации малоинформативные, и Головачева И.В. отказалась от стационарного и амбулаторного лечения у хирурга.

При этом из медицинской карты Головачевой И.В. № 11504 следует, что 12.09.2017 она поступила на лечение в ОГБУЗ «Городская больница № 2» в экстренном порядке после ДТП, после проведенного обследования установлен диагноз: (информация скрыта). 13.09.2017 Головачева И.В. отказалась от проведения дальнейшего лечения, о чем написала отказ.

В судебном заседании Головачева И.В. пояснила, что отказалась от дальнейшего лечения, так как до 12.09.2017 находилась на лечении в этой же больнице, выписалась, поскольку ее дети длительное время, пока она находилась на лечении, дома были одни, у них не было ни приготовленной еды, ни продуктов, также старшему сыну в школу необходимо было купить одежду, поэтому по семейным обстоятельствам не могла снова лечь в больницу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, длительность лечения, а также то, что из-за полученной в результате ДТП травмы Головачева И.В. испытывала боли, эмоциональное потрясение, что в совокупности, бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Головачевой И.В. с ООО «Белкомтранс», в сумме 30 000 рублей.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, характеру понесенных ею физических и нравственных страданий, длительности лечения.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Так как при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Белкомтранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Головачевой Ирины Викторовны к Удовидченко Сергею Викторовичу, Авершину Василию Викторовичу, ООО «Белкомтранс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Белкомтранс» в Головачевой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Белкомтранс» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2018.

Судья                                           Ю.А. Переверзева