Решение по делу № 33АП-3079/2019 от 01.07.2019

УИД 28RS0004-01-2019-001680-15

Дело № 33АП-3079/19                                  Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                               Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2019 года                                                        г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

единолично рассмотрев дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Краснощековой О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Решением Благовещенского городского суда от 10 апреля 2019 г. в порядке упрощенного производства разрешены исковые требования Краснощековой О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, путем вынесения резолютивной части решения.

    24 апреля 2019 г. САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

    08 мая 2019 г. судом составлено мотивированное решение.

    Определением Благовещенского городского суда от 13 мая 2019 г. апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок не позднее 23 мая 2019 г. устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки.

    Определением Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 г. данная апелляционная жалоба возвращена САО «ВСК», поскольку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить данное определение, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 мая 2019 г. было получено апеллянтом лишь 24 мая 2019 г., по истечении срока, установленного для устранения недостатков жалобы, который не являлся разумным с учетом местонахождения ответчика и несвоевременного направления судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Оставляя апелляционную жалобу САО «ВСК» без движения, нижестоящий суд указал, что к ней были приложены новые доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу САО «ВСК», суд исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный судом срок (до 23 мая 2019 г.) выполнены не были.

Оснований не согласиться с таким определением суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на момент вынесения обжалуемого определения САО «ВСК» действительно не устранило недостатки своей апелляционной жалобы, повлекшие оставление ее без движения.

Ссылки автора жалобы на неразумность предоставленного судом для устранения таких недостатков срока с учетом местонахождения ответчика и несвоевременного направления судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, предусмотрено, что апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление (абзац первый пункта 8.2.11).

Как следует из материалов дела, копии определения об оставлении апелляционной жалобы САО «ВСК» без движения от 13 мая 2019 г. были направлены ответчику САО «ВСК» по почте как по месту нахождения данного юридического лица (г. Москва. ул. Островная, д. 4), так и по месту нахождения его филиала в г. Благовещенске (г. Благовещенск, пер. Уралова, 5), а также по электронной почте (представителю САО «ВСК» по доверенности Гурьяновой А.В. – адрес электронной почты: <данные изъяты>, с которого в суд поступали возражения САО «ВСК» на исковое заявление) 14 мая 2019 г., то есть на следующий день после его вынесения.

     Согласно почтовому уведомлению, копия данного определения об оставлении жалобы без движения была получена САО «ВСК» по месту нахождения филиала в г. Благовещенске (пер. Уралова, 5) еще 17 мая 2019 г.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными утверждения автора жалобы о несвоевременном направлении судом и позднем получении ответчиком копии вышеуказанного определения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик САО «ВСК» с учетом места нахождения его филиала в одном населенном пункте с судом, являясь юридическим лицом и осуществляя деятельность через своих представителей, имело реальную возможность своевременно исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, а при его недостаточности – заявить ходатайство о продлении указанного срока, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Более того, следует учесть, что определение о возвращении апелляционной жалобы САО «ВСК» было вынесено судом не немедленно по истечении срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы (23 мая 2019 г.), а лишь 28 мая 2019 г., что также свидетельствует о наличии у ответчика, получившего копию определения об оставлении жалобы без движения 17 мая 2019 г., реальной возможности исправить недостатки своей апелляционной жалобы до вынесения обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено правильное по существу определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда                                                                                       Р.Г. Рябченко