Решение по делу № 2-2570/2021 от 03.06.2021

...

Дело № 2-275/2021

70RS0004-01-2020-005541-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30.03.2021

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т. Н. Титова,

при секретаре А. Д. Собакиной,

с участием представителя истца А. А. Бервено,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО11 к Акционерному обществу «ДомСтрой», ЖСК «Исток» о признании сделок недействительными, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н. Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ДомСтрой» (прежнее наименование ОАО «Томлесстрой») и ЖСК «Исток», просила:

- признать дополнительное соглашение от 31.07.2017 о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от 12.11.2015, заключенное с АО «ДомСтрой» ничтожным, применить последствия недействительности данной сделки;

- признать договор № паенакопленияна строительство жилого дома по ул. <адрес> в г. Томске ничтожным, применить последствия недействительности данной сделки;

- признать соглашение о намерении приобретения жилого помещения от 19.12.2014, заключенное с ОАО «Томлесстрой» ничтожным, применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания уплаченных 1981860, 00 руб.;

- взыскать с АО «ДомСтрой» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 907245, 70 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 23546, 00 руб., по оплате юридических услуг адвоката - 50000, 00 руб.;

- взыскать с АО «ДомСтрой» проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 167, 169, 170, 395 ГК РФ, истец указала, что 19.12.2014 заключила договор (соглашение) о намерении приобретения жилого помещения с ОАО «Томслесстрой», по которомуона уплатила данному хозяйственному обществу 1981860, 00 руб. в счет подлежавшей передаче ей до 01.01.2016 квартиры <адрес> (п.п. 1.3, п.п. 2.1 договора).Между тем, строительство дома незавершено в указанный срок, а 31.07.2017её пригласили в офис акционерного общества, где она подписала дополнительное соглашение о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения, расходный кассовый ордер о выданных ей 1981860, 00 руб., а также новый договор № от 31.07.2017 с ЖСК «Исток» с приложенной квитанцией к ПКО № 5 от 04.08.2017 науказанную сумму. По договору с ЖСК, последний обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2017г., однако квартира не передана до настоящего времени. В августе 2020 года ею установлено, что строительство фактически не ведется, сети снабжения к дому не подведены, существующая постройка разрушается. Кроме того, по результатам обращения в органы прокуратуры, стало известно, что земельный участок под выполненной постройкой не оформлен на каком-либо праве за ЖСК, договор с нею заключен формально, уплаченные ею денежные средства в ЖСК не поступали, собственник участка Байрамов Ш. Р. заложил его под заем денежных средств Хисамову А. В., а с 03.05.2018 у ЖСК отсутствует разрешение на строительство.Таким образом, дополнительное соглашение от 31.07.2017 о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от 12.11.2015, договор № 13 от 31.07.2017, соглашение о намерении приобретения жилого помещения от 19.12.2014 совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а также с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет их ничтожность. Последствием указанной недействительности является возврат АО «ДомСтрой» денежных средств в размере 1981860, 00 руб., а также уплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму, начиная с 19.12.2014.

В судебном заседании представитель истца А. А. Бервено иск поддержал по изложенным основаниям, а также доводам, приведенным в письменных пояснениях, сводящимся к тому, что предметом дополнительного соглашения от 31.07.2017 и договора № паенакопления от 31.07.2017 является недвижимая вещь в объекте незавершенного строительства – <адрес>., однако, договоры не были зарегистрированы в нарушение ФЗ РФ № 218 от 13.05.2015, а потому не влекут правовых последствий.

Истец Алексеева Н. Ю., представитель ответчиков Шевченко И. Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, но, учитывая ходатайство представителя ответчиков об отложении дела ввиду его состояния здоровья, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.12.2014 Алексеева Н.Ю. и ОАО «Томлесстрой» (после переименования АО «ДомСтрой») заключили соглашение о намерении приобретения жилого помещения.

Согласно п. 1.2 данного соглашения стороны обязуются заключить гражданско-правовой договор, предметом которого является приобретение Покупателем недвижимого имущества (имущественных прав) на жилое помещение (квартиру) в рамках условий, предусмотренных настоящим соглашением и ст. 429 ГК РФ.

Как следует из текста пунктов 1.3 и 1.5 соглашения, двухкомнатная квартира № (строительный) по ул. Источная, 41 в г. Томске, планируется к возведению в объекте капитального строительства. При этом стороны осведомлены, что исполнение намерений сторон по заключению основного договора отсрочено до даты возникновения объекта.

Цена договора - соглашения и порядок оплаты установлены в п.п. 2.1 – 2.3, составляет 1981860, 00 руб.

Копиями квитанций к № подтверждается уплата Алексеевой Н. Ю. денежных средств в полном объемево исполнение соглашения от 19.12.2014.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ «Предварительный договор» (в редакции по состоянию на 19.12.2014) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …" распространяется также на отношения, возникшие присовершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из существа сложившихся правоотношений между ОАО «Томлесстрой» (АО «ДомСтрой») и Алексеевой Н. Ю., суд приходит к выводу о том, что соглашение от 19.12.2014, по своей правовой природе, является договором долевого участия в строительстве.

Требуя признать соглашение от 19.12.2014 недействительным, сторона истца, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, указывает на следующие фактические основания:на момент заключения соглашения земельный участок для строительства капитального объекта ОАО «Томлесстрой» (АО «ДомСтрой») не принадлежал, поскольку его собственниками являлись и являются другие лица, кроме того, участок в залоге, что препятствует исполнению договора.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав соглашение от 19.12.2014, основания иска в данной части, а также указанные стороной истца положения ГК РФ о недействительности сделок, суд не находит оснований для признания соглашения недействительным.

Следует учитывать, что само по себе оспариваемое соглашение, его предмет и условия, не противоречат основам правопорядка либо нравственности, поскольку права и обязанности, предусмотренные данным соглашением, направлены на удовлетворение потребностей гражданина в жилье.

Само по себе оспариваемое соглашение также не является мнимым, а фактические обстоятельства дела, в частности, частичное возведение объекта, свидетельствуют о том, что нарушение прав истца связано именно с не передачей квартиры, строительство которой этой сделкой предусмотрено.

Фактическая возможность строительства, в том числе ввиду наличия вопросов по оформлению земельного участка, прав на него (и т.п.) относятся к исполнению договора застройщиком, что предусматривает иныеоснованияи способы защиты законных интересов (в том числе уголовно-правовые).

Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (ОпределенияВС РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

При изложенных обстоятельствах, признать соглашение от 19.12.2014 недействительным по ст. 169 или ч. 1 ст. 170 ГК РФ и возложить на АО «ДомСтрой» (ОАО «Томлесстрой») обязанность возвратитьв порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ истцу денежные средства не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку соглашение от 19.12.2014 недействительным не признано, оснований для применения ч. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскания такихпроцентовв рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 19.12.2014 ипроизводных от него требований о применении последствий такой недействительности в виде возврата 1981860, 00 руб., взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в том числе до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, включительно - суд отказывает.

Дополнительное соглашение от 31.07.2017 о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от 12.11.2015 (правильно от 19.12.2014) и договор паенакопления № 13 от 31.07.2017 суд признает недействительными по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что Алексеева Н. Ю. и АО «ДомСтрой» прекратили договорные обязательства, вытекающие из Соглашения, расторгли его (п.1.1).

В соответствии с п.1.2.1 дополнительного соглашения, на день его заключения, покупатель внес Собственнику 1981860, 00 руб., которые подлежит возврату покупателю наличными денежными средствами через кассу Собственника.

В расходно-кассовом ордере № указано, что Алексеева Н. Ю. получила от АО «ДомСтрой» указанную сумму обратно наличными денежными средствами.

Договор № № предусматривает, что Алексеева Н. Ю. в этот же день вносит возвращенные ей денежные средства в ЖСК «Исток» для получения того же самого результата, что и по соглашению от 19.12.2014.

ЖСК «Исток» Алексеевой Н. Ю. выдана квитанция к № от 04.08.2017 на сумму 1981860,00 руб.

Проанализировав и сопоставив соглашение от 19.12.2014, дополнительное соглашение от 31.07.2017 о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения, вышеназванные платежные документы (РКО № 9 и квитанцию № 5), суд приходит к выводу о том, что сделки являются мнимыми.

Является очевидным, что Алексеева Н. Ю., как не получившая исполнение по сделке, заключенной в 2014 году, не могла внести эти же денежные средства «в строительство» того же объекта в 2017 году, но другим юридическим лицом. Такие действия явно не соответствовали её имущественным интересам.

Факт возврата денежных средств и их внесения в ЖСК «Исток» сторона истца отрицает, что согласуется с письменными объяснениями представителя АО «ДомСтрой» Лавришенковой Н. В. от 11.10.2019 помощнику прокурора Советского района г. Томска.

Согласно указанным объяснениям, фактически денежные средства не возвращались, ЖСК создано по инициативе АО «ДомСтрой», формально подготовлена квитанция к ПКО № 5 и т.д.

Следовательно, Алексеева Н. Ю. до настоящего времени лишена возможности распорядиться денежными средствами, уплаченными ею во исполнение соглашения от 19.12.2014.

Как следует из текста договора №, срок «строительства» объекта кооперативом продлен до 4 квартала 2017 года, однако на момент рассмотрения настоящего дела строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен, Алексеевой Н. Ю. не передан.

По мнению суда первой инстанции,установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 31.07.2017 о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от 12.11.2015 (правильно от 19.12.2014), договор паенакопления № 13 от 31.07.2017 совершены с целью исключения из правоотношений по долевому строительству жилого дома АО «ДомСтрой», прекращения у акционерного общества обязательств перед Алексеевой Н. Ю.

Иные ясныеи объективные причины необходимости создания ЖСК, невозврата денежных средств истцу, перевод обязательств от АО «ДомСтрой» на ЖСК «Исток» в отношении Алексеевой Н. Ю. - суду не представлены.

Таким образом, дополнительное соглашение от 31.07.2017 и договор паенакопления № 13 являются мнимыми сделками, как совершенные лишь для вида, формально, с иной целью, нежели соглашение от 19.12.2014.

Поскольку Алексеева Н. Ю. не вносила денежные средства в ЖСК «Исток», то у неё нет оснований их истребования у данного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая поведение сторон в сложившейся ситуации, суд первой инстанции, находит, что Алексеева Н. Ю., как экономически слабая сторона в сложившихся правоотношениях и не профессиональный участник рынка, совершала мнимые сделки под влиянием заблуждения, рассчитывая на положительный исход строительства.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяетиные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что АО «ДомСтрой» и ЖСК «Исток» в правоотношениях с Алексеевой Н. Ю. действовали недобросовестно, в итоге чего, заплатив в 2014 году 1981860, 00 руб., истец не получила встречного предоставления квартиры в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием признания недействительными договора № № и дополнительного соглашения от 31.07.2017 является сохранение в силе соглашения от 19.12.2014 и вытекающих из него обязательств АО «ДомСтрой» перед Алексеевой Н. Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000, 00 руб., что подтверждается квитанцией адвоката № № на сумму 50000, 00 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд снижает данную сумму до 10000, 00 руб. и взыскивает её с ответчиков в равных долях (по 5 000, 00 руб. с каждого).

Поскольку на сложившиеся правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то уплаченная истцом по квитанции от 08.09.2020 сумма госпошлины в размере 23546, 00 руб. подлежит возврату в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 600, 00 руб. (по двум требованиям 1, 2 просительной части иска), по 300, 00 руб. с каждого.

Оценивая доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по определению Советского районного суда г. Томска от 18.09.2020 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «ДомСтрой» (ИНН 7021000621), а также арест на денежные средства данного общества, находящиеся на его счетах (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой ФИО12 к Акционерному обществу «ДомСтрой», ЖСК «Исток» о признании сделок недействительными, взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 31.07.2017 о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от 12.11.2015 (19.14.2014), заключенное между Алексеевой ФИО14 и АО «ДомСтрой» и договор № 13 паенакопления на строительство жилого дома <адрес>, заключенный между Алексеевой ФИО13 и ЖСК «Исток» недействительными (ничтожными).

Взыскать с АО «ДомСтрой»:- в пользу Алексеевой ФИО15 ФИО17 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000, 00 руб., - в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» оплату госпошлины в размере 300, 00 руб.

Взыскать с ЖСК «Исток»: - в пользу Алексеевой ФИО16 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя5000, 00 руб., - в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» оплату госпошлины в размере 300, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры по определению Советского районного суда г. Томска от 18.09.2020 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «ДомСтрой» (ИНН 7021000621), а также арест на денежные средства данного общества, находящиеся на его счетах, по вступлению решения в законную силу - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: А. Д. Собакина.

Оригинал решения находится в гражданском деле: № 2-275/2021.