Решение по делу № 2-5184/2023 от 20.09.2023

Дело №

УИД 30RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Астрахань    28 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи	Бектемировой С.Ш.
при секретаре	Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Александра Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Проскуряков А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Проскуряков А.А. указал, что 27 июня 2020 г. у д. 1 по пер. Ростовский г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управление ФИО5 и мотоцикла «Кавасаки» государственный регистрационный знак № под управлением Проскурякова А.А.

В результате ДТП мотоцикл «Кавасаки» получил механические повреждения.

11 августа 2020 г. Проскуряков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате ввиду не предоставления мотоцикла на осмотр.

19 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр мотоцикла.

Согласно проведенной экспертизе АО «АльфаСтрахование» № 1701519 от 21 августа 2020 г. все заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП.

24 июня 2022 г. Проскуряков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий, ответ на претензию Проскуряков А.А. не получил.

Решением финансового уполномоченного в заявлении Проскурякова А.А. о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем, что согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23 сентября 2022 г. № У-22-104706/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Проскуряков А.А. не согласившись с заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 231-06-А/22 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки без учета износа 609300 руб., с учетом износа 319600 руб., стоимость годных остатков 27301 руб., рыночная стоимость 225030 руб.

Проскуряков А.А. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197729 руб., штраф, неустойку за период с 9 сентября 2020 г. по 25 октября 2022 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 165100 руб., остальные требования остались без изменения.

Истец Проскуряков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Проскурякова А.А. -Батаев П.А. – в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неизвестны.

Суд, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов гражданского дела следует, что 27 июня 2020 г. у д. 1 по пер. Ростовский г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управление ФИО5 и мотоцикла Кавасаки государственный регистрационный знак № под управлением Проскурякова А.А.

В результате ДТП мотоцикл Кавасаки получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании 30 МВ 031650.

Гражданская ответственность Проскурякова А.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11 августа 2020 г. Проскуряков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате ввиду не предоставления мотоцикла на осмотр.

19 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр мотоцикла.

Согласно проведенной экспертизе АО «АльфаСтрахование» № 1701519 от 21 августа 2020 г. все заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от 31 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате ввиду отсутствия оснований для выплаты.

24 июня 2022 г. Проскуряков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий о выплате страхового возмещения.

Ответ Проскуряковым А.А. получен не был.

Решением финансового уполномоченного в заявлении Проскурякова А.А. о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем, что согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23 сентября 2022 г. № У-22-104706/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшими между сторонами спора о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Определением суда назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № 06-01 от 12 октября 2023 г. к ДТП имевшему место 27 июля 2020 г. могут быть отнесены следующие повреждения:

Обтекатель передний разрывы материала в левой части, разрыв материала в правой части;

Пульт управления на руле левый нарушение целостности с утратой фрагмента и задиры структуры материала;

Зеркало заднего вида левое задиры материала на карбоновом корпусе;

Пыльник зеркала заднего вида левого разрывы материала, смещен;

Кронштейн крепления зеркала заднего вида левого смещен, изгибы креплений;

Ручка ручного тормоза деформирована с изменением геометрии и изгибом;

Указатель поворота передний правый разрушен;

Цилиндр тормозной правый деформировано корпус;

Подножка водителя правая срезы материала на кромке;

Вилка передняя царапины покрытия;

Обтекатель вилки правый царапины структуры неокрашенного материала.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165100 руб., с учетом износа на дату ДТП 100300 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 165100 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 ГК РФ, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 80000 рублей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, полагает возможным уменьшить штраф до 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения, в связи с чем данная сумма подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной работы по данному делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4502 рубля в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Проскурякова Александра Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование»" в пользу Проскурякова Александра Андреевича сумму страхового возмещения в размере 165100 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 г.

Судья        С.Ш. Бектемирова