Решение по делу № 33-5396/2024 от 30.01.2024

Судья: Лебедев Е.В.                                     дело № 33-5396/2024

УИД 50RS0007-01-2023-001452-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              07 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего           Смышляевой О.В.,

                судей                             Панцевич И.А., Маркина Э.А.,

                при помощнике судьи             Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-4157/2023 по иску Романовой Л. П., Романова О. А. к Романовой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Романова Е. ОлЕ., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Романовой Л. П., Романова О. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившегося участника процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Романова Л.П. и Романов О.А. обратились к Романовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Романова Е.О., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просили о признании несовершеннолетнего Романова Е.О., <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Романова Л.П. является нанимателем указанного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Романов О.А. является ее сыном, членом семьи нанимателя, также проживающим в указанном жилом помещении.

Ранее Романов О.А. и Романова С.А. состояли в браке, 30.04.2015г. у них родился Романов Е.О.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что Романов О.А. не является отцом ребенка – Романова Е.О..

Несовершеннолетний Романов Е.О. не проживает в жилом помещении, поскольку проживает со своей матерью, не является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Ответчик Романова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Романова Е.О. в судебном заседании не явилась, извещена.

Представитель третьего лица в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года иск Романовой Л.П., Романова О.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романова Л.П., Романов О.А. просят об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов? судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Романова Л.П. является нанимателем на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве членов семьи в квартиру вселены: Романов О.А. – сын; несовершеннолетний Романов Е.О. – внук.

Романов О.А. и Романова С.А. состояли в браке, <данные изъяты> у супругов родился сын Романов Е.О.

Брак между Романовыми О.А. и С.А. расторгнут <данные изъяты>. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04.02.2022г., вступившим в законную силу, установлено, что Романов О.А. не является биологическим отцом несовершеннолетнего Романова Е.О.

Ранее Домодедовским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Романовой Л.П. и Романова О.Р. к Романовой С.А. о признании несовершеннолетнего Романова Е.О. неприобретшим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением этого же суда от 07.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2023 года, вышеназванный иск оставлен без удовлетворения.

При этом, соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия указала, что несовершеннолетним Романовым Е.О. приобретено право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в спорную квартиру по решению его родителей (на тот момент), которые определили его место жительства в спорной квартире.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах и отказывая Романовым в иске о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, исходил из того, что несовершеннолетний Романов Е.О. приобрел право пользования спорным помещением, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно распоряжаться своими правами, проживает с матерью, соответственно, его непроживание в спорном помещении не может расцениваться как отказ от права пользования им.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между Романовым О.А. и несовершеннолетним Романовым Е.О, отсутствуют родственные связи как между отцом и сыном, а в соответствии со ст. 20 ГК РФ, при таких обстоятельствах место жительства несовершеннолетнего должно определяться с его матерью, которая в спорном помещении не проживает и не приобрела право пользования им, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта.

Как указано выше, несовершеннолетний Романов Е.О. судебными актами, вступившими в законную силу, признан приобретшим право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Правовые основания утраты права пользования жилым помещением, занимаемого на условиях договора социального найма, предусмотрены ЖК РФ, в том числе, и для бывших членов семьи, коим является несовершеннолетний Романов Е.О. для истцов по делу.

         В силу положений ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, положениями ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей, в настоящее время Романов Е.О. является несовершеннолетним, в силу своего возраста не может самостоятельно распоряжаться своими правами и проживает со своей матерью.

Факт утраты родственных отношений, как и положения ст. 20 ГК РФ, не являются безусловным основанием для прекращения права несовершеннолетнего Росанова Е.О. пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что следует из положений ЖК РФ.

Поскольку несовершеннолетний не может самостоятельно выражать свою волю и распоряжаться принадлежащими ему правами, не проживание его в спорном помещении не может расцениваться как его добровольный выезд для проживания в иное жилое помещение и отказ от договора социального найма в отношении спорного помещения, соответственно, по применимым при рассмотрении заявленного спора нормам материального права не имеется оснований для признания несовершеннолетнего прекратившим (утратившим) право пользования спорным помещением, а потому выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и основанные на неправильном толковании норм материального права, при установленных обстоятельствах дела, не содержат правовых оснований к отмене решения, не противоречащего положениям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения? апелляционную жалобу Романовой Л. П., Романова О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи