Решение по делу № 33-7005/2018 от 23.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7005/2018

г. Уфа                             5 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре     Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 г., по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми», действующей в интересах Даниловой Л.М., к Акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» (далее – АНО «Уфасити.ми»), действующая в интересах Даниловой Л.М., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - АО УЖХ Октябрьского района г.Уфы) о возложении обязанности произвести перерасчет по отоплению в платежном документе, выдаваемом на жилое помещение истца Даниловой Л.М., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в сумме доначисления за ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 1 628 руб. 12 коп.; возложении обязанности произвести перерасчет по отоплению в платежном документе, выдаваемом на жилое помещение истца Даниловой Л.М., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в сумме перерасчета по увеличению платы за отопление по завышенному тарифу размере 5 839 руб. 52 коп., с 20 июля 2017 г. по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика в пользу истца Даниловой Л.М. перерасчета по содержанию пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости работы по обслуживанию и содержанию общедомового учета тепловой энергии в составе ежемесячной платы за содержание в размере 2 053 руб. 81 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца Даниловой Л.М. неустойки в размере 49 416 руб. 32 коп. с 20 июля 2017 г. по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика в пользу истца Даниловой Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 511 руб. 48 коп. с 20 июля 2017 г. по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика в пользу АНО «Уфасити.ми» штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; взыскании с ответчика в пользу истца Даниловой Л.М. морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб., почтовых расходов - 940 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Данилова Л.М. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, соответственно, является потребителем коммунальных услуг и несет ответственность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Данилова Л.М. обязанности, вытекающие из раздела 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполняет.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес возложена на ответчика АО УЖХ Октябрьского района г.Уфы, которое обязалось осуществлять содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с установленными нормативами.

В ноябре 2016 г. истец Данилова Л.М. получила квитанцию по оплате коммунальных услуг, где в строке «отопление» был начислен перерасчет, ставка по отоплению увеличилась на основании письма управляющей организации. Обратившись в управляющую организацию, истцу сообщено, что в определенных домах, в том числе и по многоквартирному дому истца, в 2015 г. истекли сроки поверки приборов учета тепловой энергии. Межрегиональное открытое акционерное общество «Нефтеавтоматика» представило извещения о непригодности к дальнейшему применению этих теплосчетчиков, в связи с этим, ООО «БашРТС» ежемесячно с 2015 г. предъявляет АО УЖХ Октябрьского района г. Уфа счета за тепловую энергию по нормативу. В настоящее время в домах произведена установка новых приборов учета тепла. Истец полагает, что исполнитель коммунальных услуг, как лицо, ответственное за содержание и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета, при выявленных неисправностях должен в течение двух месяцев обеспечить устранение нарушений по ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Если неисправность не будет устранена до истечения двух месяцев с момента ее обнаружения, в любом случае должны приступить к эксплуатации общедомовых приборов учета с отнесением понесенных затрат на счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец полагает, что в нарушение норм закона управляющей организацией с ноября 2016 г. начисление за отопление населению производится по нормативному тарифу, и за три месяца производится доначисление суммы разницы между нормативными и ранее действующими тарифами. Размер платы за отопление в сумме доначисления за ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г. составил 1 628 руб. 12 коп. Перерасчет по увеличенной ставке за отопление по завышенному тарифу за декабрь 2016 г., январь, февраль, март 2017 г. составляет 5 839 руб. 52 коп.

Бездействие ответчика привело к перерасчету и увеличению ставки по отоплению.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 г. постановлено:

в удовлетворении иска автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми», действующей в интересах Даниловой Людмилы Михайловны к АО Управление Жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе АНО «Уфасити.ми» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Данилова Л.М., представитель истца – АНО «Уфасити.ми», представитель ответчика – АО УЖХ Октябрьского района г.Уфы, представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Данилова Л.М. является собственником квартиры №... по адресу: адрес (л.д. 9).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО УЖХ Октябрьского района г.Уфы.

Поставка тепловой энергии в указанный жилой дом в заявленный истцом период осуществлялась ресурсоснабжающей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРТС»), которую истец получала в качестве коммунальной услуги - отопление.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме №... в адрес установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, у которого в 2015 г. истек срок проверки. Межрегиональное открытое акционерного общество «Нефтеавтоматика» представило извещение о непригодности к дальнейшему применению этих теплосчетчиков.

Отказывая в удовлетворении требований АНО «Уфасити.ми» в интересах Даниловой Л.М. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов о том, что жилой дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, являвшимся расчетным в спорный период, истцом не представлено. Неисправность (отсутствие) указанного прибора учета либо дополнительного оборудования делает невозможным расчет по показаниям общедомового прибора учета, поскольку лишь совокупность исправных средств измерения и дополнительного оборудования может быть признана надлежащим общедомовым прибором учета. Собственники дома по адресу: адрес не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации; плата за коммунальную услугу – отопление обосновано рассчитывается с ноября 2016 г. по нормативу потребления. Истцом не представлено бесспорных доказательств оплаты указанных в исковом заявлении сумм.

Апелляционной жалоба АНО «Уфасити.ми» в интересах Даниловой Л.М. не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе АНО «Уфасити.ми» приведен лишь один довод о том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, подписанное лицом, не имевшим на то полномочий, а в последующем после принятия иска к производству, суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, что по мнению подателя жалобы является основанием для отмены решения суда и оставлению искового заявления АНО «Уфасити.ми», действующего в интересах Даниловой Л.М., к АО УЖХ Октябрьского района г.Уфы о защите прав потребителей без рассмотрения.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту потребителей предусмотрено законом на основании письменной просьбы потребителей, при этом специального оформления полномочий общественной организации доверенностью, выданной потребителями на обращение в суд, не требуется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем АНО «Уфасити.ми» Халитовой А.И., действующей на основании доверенности от 19 июля 2017 г. (л.д. 12).

Также к исковому заявлению приобщена копия заявления Даниловой Л.М. (л.д. 16), адресованного в АНО «Уфасити.ми», с просьбой осуществления перерасчета отопления, при этом ей разъяснены положения законодательства о том, что общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, Данилова Л.М. просила общественную организацию в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов.

К уставным целям АНО «Уфасити.ми», в частности, относится деятельность по защите прав и законных интересов граждан в сфере жилищно-коммунального обслуживания, благоустройства, дорожного хозяйства и транспортного обслуживания, иных сферах муниципального и государственного обслуживания (пункт 2.2. Устава).

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления либо оставления его без рассмотрения, как и отсутствуют основания у судебной коллегии для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.