Решение по делу № 2-1398/2019 от 11.01.2019

22RS0067-01-2018-004444-61

Дело № 2-1398/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А. Аникиной,

при секретаре А.А. Лощининой,

с участием прокурора О.Н. Ефимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тельмановой (Васильевой) ФИО2 к УФК по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец Тельманова (Васильева) О.В. обратилась через суд с иском к УФК по Алтайскому краю, в обоснование которого в исковом заявлении указывает, что постановлением Железнодороржного суда г. Барнаула в отношении нее был заменен условный срок отбытия наказания на срок 10 мес. содержания под стражей. Судом вышестоящей инстанции постановление суда отменено, как незаконное. Указывает, что в апреле 2018 года она поставлена на учет в женскую консультацию в связи с беременностью. ДД.ММ.ГГГГ произошли преждевременные роды, ребенок умер, истец перенесла операцию, ДД.ММ.ГГГГ истец доставлена в краевую больницу, откуда ДД.ММ.ГГГГ выписана и доставлено в СИЗО-1. Указывает, что незаконно содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пока обжаловалось постановление Железнодорожного суда ..... В СИЗО после выписки из краевой больницы проводилось лечение не в полном объеме, рацион питания был на общих основаниях для лиц, содержащихся в общей камере. Состояние здоровья после СИЗО ухудшилось, не восстановилось, имеется опасение появления активных раковых клеток в организме, как результат перенесенного стресса. В период содержания в СИЗО истец испытывала болевые ощущения, переживала по поводу потери ребенка.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика УФК по Алтайскому краю в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФСИН России.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетвори требований в полном объеме, указывала, что в период пребывания в СИЗО ей не проводили полноценное лечение, обследование, с ДД.ММ.ГГГГ после выписки из краевой клинической больницы ее необходимо было содержать в условиях стационара, в период пребывания в СИЗО она получала неполноценное питание, в связи с чем появилось заболевание желудка, имеется угроза онкологического заболевания после перенесенного стресса, ей причинен вред здоровью.

Представители ответчиков УФК по Алтайскому краю, Министерства финансов РФ, ФСИН России против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на доводы письменных возражений которые приобщены к делу. Полагают что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано причинение ей вреда. На основании положений ст.1070 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУЗ МСЧ -22 ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю также возражали против удовлетворения иска по доводам, аналогичным доводам представителей ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истец Тельманова ( в настоящее время после заключения брака Васильева) О.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленный им день один раз в месяц.

Постановлением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление заместителя врио ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, отменено ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ и Тельманова О.В. направлена для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Также постановлено при задержании Тельманову О.В. заключить под стражу и этапировать ее в учреждение ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Из материалов дела следует, что истец прибыла в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю 14.08.2018.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тельмановой ФИО8 отменено. В удовлетворении представления заместителя врио ФКУ УИИ УФСИН России по .... об отмене условного осуждения Тельмановой ФИО11. и исполнении наказания по приговору суда отказано, Тельманова ФИО9. освобождена из-под стражи. Согласно апелляционному постановлению, уголовно – исполнительной инспекцией не проведены в полном объеме первоначальные мероприятия по установлению местонахождения условно осужденной, не выявлены причины уклонения от постановки на учет в УИИ, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно материалам дела истец Тельманова ФИО10 находилась в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьями 133 - 139).

Исходя из содержания указанных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Истец к лицам, имеющим право на реабилитацию, в данном случае не относится.

Согласно положений ч.5 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде

При этом, согласно ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отмены постановления суда, которым отменено условное осуждение по приговору суда и истец была направлена для отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконные действий (бездействия) государственных органов, в частности - заместителя врио ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении Тельмановой ФИО12

В данном случае, вопрос об отмене условного осуждения разрешен судом в соответствии с действующим процессуальным законом по представлению заместителя врио ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, который самостоятельным правом замены условного осуждения не наделен, а действовал в спорном правоотношении в пределах предоставленных ему законом полномочий по постановке вопроса о замене условного осуждения перед судом.

Оценка собранным в рамках разрешения представления доказательствам давалась судом.

Более того, следует обратить внимание, что на учет в УИИ осужденная Тельманова ФИО13 поставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда на Тельманову ФИО14. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, контролирующий исправление осужденных, в установленный им день один раз в месяц.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Тельманова ФИО15 данную обязанность не выполняла. При этом, нахождение в состоянии беременности не освобождало ее от возложенной приговором обязанности. Невозможность исполнения данной обязанности по медицинским показаниям в период с мая 2018 года медицинскими документами Тельмановой ФИО16. не подтверждается.

Нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также положениями Уголовного кодекса РФ, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. В этом случае право на возмещение вреда возникает при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В ином случае основания для возмещения вреда отсутствуют.

Право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции.

Оценка законности и обоснованности принятых решений по представлению об отмене условного осуждения осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях.

В рассматриваемом деле судебный акт – постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.08.2018 отменен в процессе обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством.

Реализация истцом права на обжалование судебного акта не является основанием для возмещения государством вреда, поскольку не повлекло в отношении истца последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, при которых вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из материалов дела, в отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Истцу назначено наказание в виде лишения свободы, однако на основании ст.73 УК РФ условно.

После отмены условного осуждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю на основании приговора суда, вступившего в законную силу и приведенного в исполнение.

В данном случае заключение под стражу являлось мерой исполнения наказания в виде лишения свободы, которое назначено истцу приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о незаконности содержания истца в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю в период обжалования постановления Железнодорожного суда г. Барнаула от 10.08.2018.

Таким образом, условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, отсутствует, права истца восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.

Кроме того, согласно ч. 3.1. ст.72 Уголовного кодекса РФ, время содержания истца в СИЗО засчитывается ей в срок отбытого наказания лишения свободы.

Что касается доводов истца о причинении ей вреда здоровью в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, то суд исходит из следующего.

Истец указывает, что в СИЗО ей не проводили полноценное лечение, обследование, с ДД.ММ.ГГГГ после выписки из краевой клинической больницы ее необходимо было содержать в условиях стационара, в период пребывания в СИЗО она получала неполноценное питание, в связи с чем, появилось заболевание желудка, имеется угроза онкологического заболевания после перенесенного стресса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по делу на основании ст.79 ГПК РФ определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГУ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз». Однако судебно-медицинская экспертиза не проведена в связи с уклонением истца от ее проведения, что следует из материалов дела. В суд поступило ходатайство от истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отказывается от проведения судебно – медицинской экспертизы, указывая, что ею представлены документы, из которых понятен диагноз, полагала нецелесообразным проведение экспертизы, так как она приводит к затягиванию судебного процесса.

Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств (наличие вреда здоровью и причинная связь с содержанием в СИЗО) лежит на истце.

Как следует из выписки КГУБЗ «Краевая клиническая больница» истец находилась в данном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние после экстренного родоразрешения, аднексэктомии справа по поводу объемного образования правого яичника, анемия легкой степени тяжести.

При выписке из КГУБЗ «Краевая клиническая больница» истцу рекомендовано: наблюдение у гениколога по месту жительства, половой покой 2 мес., легкий труд 3 мес., комплексная фитотерапия, витаминотерапия, контроль УЗИ гениталий через 1 мес., контроль общего анализа крови, мочи через 3-5 дней, продолжить прием железосодержащих препаратов под контролем общего анализа крови, санация влагалища метромикон нео в свечах 10 дней, далее экофемин в свечах в течение 10 дней, далее контроль мазка.

Из медицинской карты Тельмановой ФИО17., оформленной на ее имя в учреждении ИЗ-22/1, следует, что истец неоднократно осматривалась терапевтом, гинекологом. Дважды проведен анализ крови и мочи (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), дважды проведено УЗИ органов малого таза -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В амбулаторных условиях назначены железосодержащие и противовоспалительные препараты, имеются результаты мазка шейки матки.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ухудшения состояния здоровья Тельмановой ФИО18. в период нахождения в СИЗО не зафиксировано.

В медицинской карте имеется заявление Тельмановой ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не имеет претензий к оказанию медицинской помощи в условиях ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по .....

Оснований подвергать сомнению имеющуюся в медицинской карте информацию у суда не имеется.

Допрошенный ходе рассмотрения дела в качестве медицинского специалиста Лаврентьев ФИО20. пояснил, что показаний у Тельмановой ФИО21 при ее поступлении в СИЗО для стационарного лечения не было, она помещена в общую камеру с удовлетворительными условиями содержания, лечение, которое рекомендовано истцу при выписке из КГУБЗ «Краевая клиническая больница», было назначено и выполнено, мазок шейки матки был взят, онкологических клеток не обнаружено, питание за период содержания соответствовало нормативному. Взамен свечей, которые рекомендовали при выписке из краевой больницы, истцу был назначен препарат аналогичного спектра действия в таблетированном виде.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о причинении вреда здоровью в период нахождения в СИЗО, подтверждения не нашли, как и отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истцу в СИЗО проводили не полноценное лечение, обследование, оказывалась ненадлежащая медицинская помощь. Нарушений порядка содержания в СИЗО – 1 в части того, что учреждение представляло ненадлежащее питание, не предоставляло усиленное (дополнительное) питание бездоказательны.

Доказательств о наличии у истца онкологического заболевания и заболевания желудка, которые получены в условиях нахождения в СИЗО, в деле не имеется.

Экстренное родоразрешение, которое произошло у истца ДД.ММ.ГГГГ, смерть ребенка при родоразрешении, не состоят в причинно – следственной связи с вынесенным постановлением Железнодорожного районного суд г. Барнаула от 10.08.2018 и нахождениям истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО.

При таких обстоятельствах, требования истца Тельмановой О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

УФК по Алтайскому краю по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для возмещения судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тельмановой (Васильевой) ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина