Решение по делу № 2-536/2021 от 28.06.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 22 октября 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., с участием представителя истца Москалева В.В., представителей ответчика Капытина В.С., Замятиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Протасовицкой Т.И. к ООО «Каширинское» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, и признании проекта межевания согласованным, встречному исковому заявлению ООО «Каширинское» к Протасовицкой Т.И. о признании проекта межевания земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Протасовицкая Т.И. обратилась с исковым заявлением к ООО «Каширинское» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, и признании проекта межевания согласованным, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельных долей в размере 10,4 га и 6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), площадью 3663841 кв.м., местоположение: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения сельского хозяйства. Указанные земельные доли ранее принадлежали ФИО1 (10,4 га) на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-ХХ-РЯ-09 № 0012928, выданного 04.08.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новодеревенского района Рязанской области, ФИО2 (6 га) на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-ХХ-РЯ-09 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новодеревенского района Рязанской области. Право собственности истца на земельные доли зарегистрированы в ЕГРН соответственно 22.03.2021 и 05.02.2021. В начале 2021 года истцом было принято решение о выделе в счёт земельных долей земельного участка для последующего распоряжения им в соответствии с его целевым назначением и действующим законодательством. В отношении земельного участка с кадастровым номером 62:09:0000000:26 (единое землепользование) отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. 24.03.2021 истец заключила с кадастровым инженером ФИО3 договор № 25 на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка путём выдела в счёт земельных долей. В ходе выполнения договора кадастровым инженером был подготовлен проект межевания от 05.04.2021, определивший размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования было опубликовано кадастровым инженером в газете «Александро-Невские вести» № 15 (10884) от 09.04.2021. В течение установленного законодательством срока со стороны остальных участников долевой собственности не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В то же время 27.04.2021 в Управление Росреестра по Рязанской области и кадастровому инженеру ФИО3 от ООО «Каширинское» поступили возражения относительно выделения истцом земельного участка. В обоснование возражений ООО «Каширинское» указало, что ему принадлежит право аренды земельного участка № (единое землепользование) площадью 20805 га на основании договора аренды от 18.02.2005, о чём в ЕГРН имеется запись регистрации № 62-62-0/05/2017-119 от 22.10.2007, а поэтому право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, а во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, ООО «Каширинское» указало, что он не даёт своё согласие на выдел земельного участка и возражает против этого. Истец полагает, что ООО «Каширинское» является ненадлежащим и незаконным арендатором земельного участка в смысле положений гражданского и земельного законодательства, не обладает соответствующими полномочиями арендатора на дачу согласия для выдела истцом земельного участка в счёт своих земельных долей. В договоре аренды от 18.02.2005 указано, что арендатором выступает СПК «Якимецкий» (правопредшественник ООО «Каширинское»), а арендаторами - собственники земельного участка согласно прилагаемому списку, от имени которых выступает поверенная ФИО4 действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Список арендодателей подписан ФИО5 и ФИО6 как председателем и секретарём собрания. Между тем в феврале 2005 года общего собрания фактически не было, таким образом, решение о сдаче в аренду земельного участка не могло быть принято. В списке арендодателей (приложение к договору аренды от 18.02.2005) указаны в большинстве своём реквизиты документов, подтверждающих право собственности, выданных в конце 2006 года – начале 2007 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды был подписан в октябре 2007 года, в приложении к договору не указаны собственники земельных долей, как ФИО1 так и истец, что свидетельствует о том, что не были соблюдены требования законодательства, касающиеся волеизъявления сособственников по использованию имущества, так и о надлежащем волеизъявлении всех сособственников и собственника конкретной доли о согласии на заключение договора аренды. В связи с несоблюдением установленного законодательством порядка принятия решения о передаче земельного участка в аренду правопредшественнику ответчика и нарушением законодательства при заключении договора аренды оснований для признания наличия законного согласия собственников на передачу земельного участка в аренду, а самого договора аренды от 18.02.2005 – юридически значимым, поэтому у собственников земельных долей отсутствуют какие-либо законно предусмотренные ограничения, и имеется полное право на свободный выдел земельного участка в счёт принадлежащей доли в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На момент заключения договора аренды земельный участок не прошёл кадастровый учёт, не было проведено его межевание. ООО «Каширинское» длительное время не выполняло свои обязанности по выплате арендной платы в виде продажи зерна и вспашки огородов по фиксированной цене. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключённости договора аренды. Также истец и её правопредшественники не являются стороной договора аренды от 18.02.2005. Подача ответчиком возражений кадастровому инженеру и в Росреестр препятствует истцу, как собственнику распорядится своими долями, завершить соответствующий выдел земельного участка в счёт земельных долей с согласованием проекта межевания земельных участков и осуществить их постановку на кадастровый учёт с регистрацией права собственности. На основании изложенного истец просила признать незаконными и необоснованными возражения ООО «Каширинское», направленные им 27.04.2021 (исх. № 53) в адрес Управления Росреестра по Рязанской области и кадастрового инженера ФИО3 относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых истцом в счёт принадлежащих земельных долей, признать согласованным подготовленный кадастровым инженером ФИО3 проект межевания земельных участков от 05.04.2021 о выделении из единого землепользования с кадастровым № земельного участка №, площадью 164000 кв.м. в границах, отражённых в указанном проекте межевания от 05.04.2021.

Ответчиком ООО «Каширинское» подано встречное исковое заявление о признании недействительным проекта межевания земельного участка, в котором указано, что ООО «Каширинское» на основании договора аренды от 18.02.2005 является арендатором земельного участка с кадастровым № площадью 3663841 кв.м., о чём в ЕГРН 22.10.2007 сделана запись регистрации за № 62-62-08/054/2007-119. Протасовицкая Т.И. является наследником ФИО1 которому принадлежала земельная доля в размере 10,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Также Протасовицкая Т.И. является наследником ФИО2 которой принадлежала земельная доля в размере 6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № являлся исходным, из него образовалось два земельных участка с кадастровыми №. По договору аренды от 18.02.2005 был передан земельный участок с кадастровым №, а земельный участок с кадастровым № остался остальным собственникам земельных долей, не вошедших в договор аренды. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 18.02.2005, из которого следует, что на собрании присутствовали 272 человека, а всего участников общей долевой собственности было 494 человека. На собрании принято решение о выделении земельного участка 272 участниками долевой собственности в счёт их долей и передаче в аренду выделяемого земельного участка СПК «Якимецкий» (правопредшественнику ООО «Каширинское»), была определена площадь земельного участка пропорционально долям собственников, которая составила 2080,5 га. Таким образом, в соответствии с договором аренды от 18.02.2005 земельный участок с кадастровым № был образован и передан в аренду СПК «Якимецкий» определёнными лицами, среди которых не было ФИО1. ООО «Каширинское» полагает, что незаконное оформление истцом земельной доли, ранее принадлежащей ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером 62:09:0000000:26, и как следствие, формирование данной доли в земельном участке, принадлежащем другим сособственникам, является нарушением прав и законных интересов, как всех участников долевой собственности, так и арендатора указанного земельного участка. ООО «Каширинское» заявлено о ничтожности проекта межевания земельного участка, поскольку в проект межевания была включена доля, которая не может находиться в данном земельном участке. Регистрация доли на основании дубликата дополнительного свидетельства о праве на наследство, выданного 30.01.2008, зарегистрированного в реестре за номером Н-31, полученного Протасовицкой Т.И. в наследство после смерти ФИО1 10,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в земельном участке с кадастровым №, незаконна. Выдел земельного участка в счёт данной доли затрагивает, как права законного арендатора земельного участка с кадастровым №, так и права и законные интересы третьих лиц, тем, что уменьшается площадь исходного земельного участка и долей сособственников. Также при формировании земельного участка с указанной долей затрагивает интересы ООО «Каширинское» в плане увеличения количественного состава собственников земельного участка, что повлияет на количество выплачиваемой арендной платы. ООО «Каширинское» просит признать недействительным и несогласованным проект межевания земельных участков от 05.04.2021, сформированного в счёт долей Протасовицкой Т.И.

В судебном заседании представитель истца Протасовицкой Т.И. – Москалев В.В. поддержал заявленные истцом требования, возразил против встречных требований, пояснив, что ФИО1 принадлежала земельная доля в размере 10,4 га, а ФИО2 – 6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № После их смерти наследнику Протасовицкой Т.И. указанные доли стали принадлежать с момента открытия наследства. Протасовицкая Т.И. приняла наследство, оформила свои наследственные права, зарегистрировала право собственности на указанные земельные доли. В апреле 2021 года ею было принято решение о выделении земельного участка в счёт двух земельных долей, она заключила с кадастровым инженером договор о проведении межевых работ. Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, подготовлен проект межевания, даны публикации в газетах о необходимости ознакомления с проектом межевого плана и согласовании местоположения и границ выделяемого земельного участка. От других сособственников возражений не поступило, письменные возражения поступили от ООО «Каширинское», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым №. В письменных возражениях имелись ссылки на договор аренды от 18.02.2005 и протокол общего собрания от 18.02.2005. Считает, что указанные договор о протокол являются фальсифицированными, не могут быть положены в основу возражений, поскольку в публикации о проведении собрания были указаны дата и время – 17.02.2005 в 10 часов 00 минут, а в протоколе общего собрания указано, что собрание состоялось 18.02.2005 в 9 часов 00 минут. В протоколе общего собрания указано, что всего участников общей долевой собственности было 494 человека, присутствовали 272 человека, которые проголосовали за передачу земельного участка в аренду, и которые, в силу указания закона, должны были подписать протокол. Между тем протокол подписан двумя лицами ФИО5 и ФИО6 при этом ФИО6 действовала на основании доверенностей, которые были выданы участниками на совершение регистрационных действий, а не на представление их интересов в собрании. В договоре аренды указана площадь земельного участка 20800,5 га, что в 10 раз больше фактической площади земельного участка. Указан кадастровый №, который был присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ. В списке участников общей долевой собственности (272 человека) имеются данные о правоустанавливающих документах, выданных в конце 2006 года – начале 2007 года. За 16 лет по договору аренды арендная плата выплачена 1 раз 9 гражданам, что косвенно подтверждает, что договор аренды не заключён или не исполняется. Также межевание земельного участка площадью 2080,5 га не проводилось, т.е. не был определён предмет договора. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым № составляет 366 га, согласно данным ООО «Каширинское» ими используется часть земельного участка размером 232,77 га, что составляет 60%. За 16 лет площадь земельного участка уменьшилась в связи с выделением из него земельных долей, тем самым по договору аренды происходило изменение числа арендодателей, но дополнительных соглашений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истцом выделяется земельный участок площадью 16,4 га, площадь свободной, не используемой ООО «Каширинское», части земельного участка является примерно 133 га, что свидетельствует о том, что права ООО «Каширинское» не нарушены, в настоящее время ответчиком убран урожай с участка, окуплены понесённые расходы. Согласно Федеральному закону № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения на проект межевания могут быть поданы исключительно участниками общей долевой собственности, ответчик таковым не является, им поданы возражения, как арендатором, возражения поданы формально, но истец из-за этого не может завершить процедуру выдела земельного участка. ООО «Каширинское» заявлено встречное требование о признании проекта межевого плана недействительным и несогласованным, между тем невозможно признать недействительным проект документа, полагал, что ООО «Каширинское» выбран ненадлежащий способ защиты. Оспаривая проект межевого плана по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ООО «Каширинское» не указало, какие требования закона или иного нормативного акта нарушены кадастровым инженером при его подготовке, не указало, какой законный интерес нарушен проектом межевого плана, выделение истцом земельного участка не влияет на условия договора аренды.

Представитель ООО «Каширинское» Капытин В.С. в судебном заседании возразил против требований Протасовицкой Т.И., поддержал встречные требования ООО «Каширинское», пояснив, что сроки давности по оспариванию договора аренды от 18.02.2005 истекли, данный договор прошёл государственную регистрацию. Протасовицкой Т.И. с 2009 года было известно о договоре аренды, она могла его оспорить, но не сделала этого. Собрание участников общей долевой собственности состоялось не 17, как указано в публикации, а 18 февраля 2005 г., что не означает, что его фактически не было. В 2005 году не была определена процедура проведения общего собрания, поэтому протокол был подписан двумя лицами, что не означает, что не все из 272 участников присутствовали на общем собрании. Процедура раздела исходного земельного участка и сдачи в аренду выделенного земельного участка согласовывалась с Росреестром, который впоследствии провёл все необходимые регистрационные действия. Площадь земельного участка 20800,4 га указана в протоколе общего собрания с технической ошибкой. По договору аренды частично выплачивалась и выплачивается арендная плата, т.е. стороны приняли исполнение по договору аренды, что свидетельствует о его заключённости. Дата в договоре аренды указана 18.02.2005 по дате проведения общего собрания, на котором было принято решение о выделении земельного участка и сдачи его в аренду. После поведения собрания осуществлялись работы по разделу исходного земельного участка, по формированию новых участков, по их регистрации. За это время участники общей долевой собственности оформляли право собственности на земельные доли, доверенности на представление их интересов. Возможно, письменный договор аренды был изготовлен более поздней датой, между тем, указание даты заключения договора аренды 18.02.2005, не нарушает права арендодателей, поскольку арендная плата выплачивается им с этого момента (проведения общего собрания). Выдел земельной доли без согласия арендатора невозможен, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований Протасовицкой Т.И., а встречные требования удовлетворить поскольку составлением проекта межевания нарушены права ООО «Каширинское». Проект межевания является односторонней сделкой, в последующем по данной сделке возможно проведение государственной регистрации права собственности Протасовицкой Т.И. на выделенный земельный участок. Исходя из договора аренды от 18.02.2005 у ООО «Каширинское» лежит обязанность по выплате арендной платы пропорционально долям, выдел земельного участка повлечёт за собой уменьшение площади используемого ООО «Каширинское» земельного участка.

Представитель ООО «Каширинское» Замятина Н.А. в судебном заседании возразила против требований Протасовицкой Т.И., поддержала встречные требования ООО «Каширинское».

Представитель ООО «Каширинское» Скребнева Е.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Рязанской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО9, будучи надлежащим образом извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что Протосавицкая Т.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование), местоположение: <адрес> площадью 3663841 кв.м.

Истцу Протосавицкой Т.И. на праве собственности принадлежит 10,4 га доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2021 за № 62:09:0000000:26-62/050/2021-25. Также Протосавицкой Т.И. на праве собственности принадлежит 6 га доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.02.2021 за № 62:09:0000000:26-62/050/2021-22.

18.02.2005 в отношении части земельного участка, площадью 20805 га, с кадастровым № (единое землепользование) был заключён договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя с арендатором СПК «Якимецкий» сроком по 17.02.2050. Указанный договор аренды в ЕГРН зарегистрирован 22.10.2007 за № 62-62-08/054/2007-119.

В настоящее время правопреемником СПК «Якимецкий» является ООО «Каширинское».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведённого Закона земельный участок образуется путем выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей Протасовицкая Т.И. воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 с целью подготовки проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен 05.04.2021 соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счёт двух долей (10, 4га и 6 га) земельного участка площадью 16,4 га на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведённого Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером ФИО9 всем заинтересованным лицам путём публикаций в газетах «Рязанские ведомости» от 07.04.2021 № 24 (5929) и «Александро-Невские вести» от 09.04.2021 № 15 (10884) было объявлено о подготовке ею проекта межевания земельного участка, выделяемого истцом Протасовицкой Т.И. в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:09:0000000:26, об ознакомлении с проектом межевания земельного участка и согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

27.04.2021 кадастровому инженеру ФИО9 и в адрес Управления Росреестра по Рязанской области были направлены ООО «Каширинское» возражения, в которых указал, что своего согласия на выдел земельного участка Протасовцикой Т.И. им не было дано, и возражает, как законный правообладатель указанного земельного участка, против выдела из него земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей участниками долевой собственности.

В нарушение пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поданные ООО «Каширинское» возражения не содержат конкретного обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого Протасовицкой Т.И. в счёт земельных долей земельного участка. ООО «Каширинское» сослалось на невозможность выдела земельного участка без письменного согласия на выдел арендатора земельного участка, которым ответчик является.

Согласнопункту5статьи14Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в арендуземельногоучастка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такогоземельногоучастка, в случае передачи его в аренду вправе выделитьземельныйучасток в счёт принадлежащих емуземельнойдоли илиземельныхдолей по правилам, установленнымп. 4ст. 13 данного федеральногозакона, и распорядиться выделенным в счётземельнойдоли илиземельныхдолейземельнымучастком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выделземельногоучастка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставленияземельногоучастка в аренду.

Принадлежащая истцу Протасовицкой Т.М. земельная доля размером 6 га ранее принадлежала матери истца ФИО2 умершей 23.01.2006.

Принадлежащая истцу Протасовицкой Т.М. земельная доля размером 10,4 га ранее принадлежала супругу истца ФИО1 умершему 20.08.1999.

В материалы дела предоставлен протокол собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 18.02.2005 № 1, в котором указано, что всего участников долевой собственности 494 человека, из них живых 272 человека, присутствовали на собрании 272 человека, из которых указана ФИО2 которые проголосовали за определение местоположения земельного массива для выделения его в натуре и последующей сдачи в аренду СПК «Якимецкий» Новодеревенского района Рязанской области.

В договоре аренды земельного участка от 18.02.2005 указано, что СПК «Якимецкий» был передан в аренду во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 2080,5 га.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2021 площадь земельного участка с кадастровым номером 62:09:0000000:26 составляет 3663841 кв.м. (366,38 га), в выписке указано, что правообладателями являются 56 лиц, при этом у 6 лиц, в том числе у истца ФИО1 на принадлежащие ей две земельные доли, ограничение прав и обременение, в том числе в виде аренды, не зарегистрировано.

В своих письменных возражения и в суде представитель ответчика ООО «Каширинское» Капытин В.С. указывал на то, что земельный участок используется ООО «Каширинское» в общей сложности 232,77 га.

Представители ответчика ООО «Каширинское» Капытин В.С. и Замятина Н.А. утверждали, что договор аренды от 18.02.2005 распространяется на долю, Принадлежащую истцу в размере 6 га, ранее принадлежащую ФИО2

Представителем истца Москалевым В.В. приведены доводы о незаключённости договора аренды, о его недействительности. Между тем при рассмотрении настоящего дела судом данные доводы судом не рассматриваются, поскольку предметом рассмотрения настоящего искового заявления является преодоление выдвинутых в установленномзакономпорядке возражений ответчика и о признании согласованным проекта межеванияземельногоучастка, требования о признании договора аренды недействительным, о внесении в ЕГРН записи об обременении земельных долей не заявлены.

Также суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и изменённых участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 889-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Березовая нива» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ» пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков.

С учётом изложенного, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя – арендатора земельного участка. Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обременённого его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не наоборот, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, можно сделать вывод, что реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счёт земельных долей не приведёт к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 306-КГ17-20894.

Таким образом, выдел земельного участка истцом Протасовицкой Т.И. из принадлежащих ей земельных долей не нарушает права и законные интересы арендатора земельного участка с кадастровым номером 62:09:0000000:26 ООО «Каширинское», поскольку в данном случае у него сохраняется право аренды в силу преемственности арендных отношений.

Доводы о наличии в настоящее время либо отсутствии обременения в виде аренды недвижимого имущества – земельных долей, принадлежащих истцу Протасовицкой Т.И., и иные основания и доводы сторон, приведённые ими в обоснование своей позиции, и не заявленные в поданных в установленномзакономпорядке возражениях, судом не могут быть рассмотрены, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, не влияют на принятие решения по делу и подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает взаимосвязь права лица, имеющего долю в земельном участке, находящемся в долевой собственности, при наличии определённых условий выделить эту долю в натуре, с образованием отдельно взятого земельного участка, с обязанностью распорядиться этим правом только по согласованию с иными участниками долевой собственности на земельный участок.

Вместе срем, формальный подход к реализации права согласования вопроса о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности, действующим специальным законодательством исключён.

Данное право является ограниченным и участник долевой собственности имеет возможность возражать против выдела земельного участка в счёт доли в праве общей долевой собственности только приведя этому обоснование о несогласии с размером и местоположением выделяемого земельного участка.

Представленные к рассматриваемому иску возражения ООО «Каширинское» не содержат сведений о несогласии с размером и местоположением выделяемого земельного участка. Кроме того, ООО «Каширинское» не является участником долевой собственности.

Проанализированные судом возражения носят формальный характер, направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выдел земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего регистрационный учёт земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

В этой связи исковые требования истца Протасовицкой Т.И. о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, и признании проекта межевания согласованным подлежат удовлетворению.

В удовлетворении же встречных исковых требований ООО «Каширинское» к Протасовицкой Т.И. о признании проекта межевания недействительным следует отказать по следующим основаниям.

Основным доводом ООО «Каширинское» является то, что проект межевания от 05.04.2021 не может считаться действительным ввиду включения в данный проект доли, ранее принадлежащей ФИО1 (10,4 га), которая не может находиться в исходном земельном участке с кадастровым №

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2021 право собственности истца Протасовицкой Т.И. на земельную долю в размере 10,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05.03.2021 врио. нотариуса Александро-Невского нотариального округа Рязанской области Тереховой С.А. – нотариусом Гореловой А.Е.

Таким образом, право собственности истца Протасовицкой Т.И. на земельную долю в размере 10,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в установленном законом порядке, данное право никем не оспорено, в связи с чем у истца имеется право на выдел данной доли в натуре совместно с другой принадлежащей ей на праве собственности земельной долей размером 6 га.

Соответствие проекта межевания требованиям действующего законодательства в ходе рассмотрения дела судом проверено и этому дана оценка по тексту решения, что в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в настоящем решении, является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, признаётся, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права. При отсутствии прямых указаний на несоответствие проекта межевания требованиям действующего законодательства суд признаёт заявленные во встречном исковом заявлении требования направленными лишь на воспрепятствование прав истца на пользование принадлежащим им имуществом, в соответствии с волеизъявлением собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Протасовицкой Т.И. к ООО «Каширинское» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, и признании проекта межевания согласованным – удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными возражения ООО «Каширинское», направленные 27.04.2021 (исходящий № 53) в адрес Управления Росреестра по Рязанской области и в адрес кадастрового инженера ФИО9 относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого Протосавицкой Т.И. в счёт принадлежащих ей долей.

Признать согласованным подготовленный кадастровым инженером ФИО9. проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из единого землепользования с кадастровым № земельного участка №, площадью 164000 кв.м. в границах, отражённых в проекте межевания от 05.04.2021.

В удовлетворении встречных требований ООО «Каширинское» к Протасовицкой Т.И. о признании проекта межевания земельного участка недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанском областном суде через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 г.

Судья – подпись С.В. Владимирова