Решение по делу № 22-2470/2022 от 31.03.2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-2470/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Арамилева М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Федюхина А.Ю., осужденного Арамилева М.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, которым осужденному

Арамилеву Максиму Евгеньевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Арамилева М.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Арамилев М.Е. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 октября 2021 года, которым осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2021 года, произведен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в период с 15 апреля 2021 года по 29 октября 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания – 14 июня 2022 года.

Осужденный Арамилев М.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Арамилева М.Е., адвокат Федюхин А.Ю. считает постановление незаконным, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Ссылаясь на сведения, положительно характеризующие личность и поведение Арамилева М.Е. за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и кружковой деятельности, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, а также отношение к содеянному, полагает, что к его подзащитному возможно применение положений ст. 79 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство Арамилева М.Е. удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Арамилев М.Е. приводит аналогичные доводы, указывает на несоответствие выводов характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ее содержанию, связывает малое количество поощрений с непродолжительным временем нахождения в колонии, а то, что он не принимает участие в общественной жизни учреждения - с графиком его работы. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федулов Д.Б. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Арамилев М.Е. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Арамилев М.Е. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 24 ноября 2021 года, отбывает наказание обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера, не всегда делает правильные выводы, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, участия в жизни отряда и учреждения не принимает. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Образовательный уровень не повышал. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне опрятен. С родственниками поддерживает отношения путем переписки. Вину в совершенном преступлении признал. За весь период отбывания наказания 1 раз был поощрен за добросовестное отношение к общественно-полезному труду, 1 раз был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Арамилева М.Е. документах, не имеется.

Несмотря на то, что взыскание, наложенное на Арамилева М.Е., снято, суд первой инстанции правильно расценил его применение, как обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Арамилева М.Е., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Арамилева М.Е. от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрения, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был поощрен. Между тем, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрения наряду с погашенным взысканием не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на субъективном восприятии процесса исправления осужденного Арамилева М.Е. и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих об обжаловании наложенного на Арамилева М.Е. взыскания, в материалах дела не содержится. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности наложенного на Арамилева М.Е. дисциплинарного взыскания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года в отношении осужденного Арамилева Максима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федюхина А.Ю., осужденного Арамилева М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий