Решение по делу № 2-1634/2013 от 05.07.2013

Дело № 2- 1634 Е/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.08.2013г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Пеховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владимира Юрьевича к ИП Плешкову Артему Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Плешкову А.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по монтажу скважины и коммуникаций по адресу: <адрес>.

Козлов В.Ю. произвел оплату по договору, ответчик поставил оборудование и осуществил его монтаж. Поставленное оборудование не соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Плешкова А.И. направлена претензия, где Козлов В.Ю. указал о намерении отказа от договора, о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении расходов на демонтаж оборудования. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору <данные изъяты> руб., оплату услуг монтажа оборудования <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков поставки оборудования, проведения общестроительных работ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Козлов В.Ю. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. №).

Представитель истца по доверенности ( л.д. №) ФИО6 иск поддержал.

Представители истца по доверенности ( л.д. №) ФИО7, ФИО8 в суд не явились. В суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. №).

Ответчик ИП Плешков А.И. с иском не согласен, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым был определен объем работ. Стоимость оборудования составила <данные изъяты> руб., работы по монтажу - <данные изъяты> руб. Истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ работы истцу были сданы и приняты последним. По устной договоренности истцу было поставлено оборудование, часть из которого не соответствовала смете. С данным фактом истец был ознакомлен, претензий не предъявлял. В течение года Козлов В.Ю. пользовался смонтированным оборудованием, предъявление иска является формой обогащения. Никаких претензий ответчик от истца Козлова В.Ю. не получал. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Козловым В.Ю. и ИП Плешковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № подряда на оказание услуг по монтажу скважины и коммуникаций, по условиям которого ИП Плешков А.И. брал на себя обязательства выполнить работы по монтажу скважины и коммуникаций на территории Козлова В.Ю. по адресу: <адрес>. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определен в смете, являющейся приложением № к договору ( п. 1.1, п. 1.3 договора). Стоимость работ указана в смете ( п. 3.1), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя ( п. 3.2, п. 3.4). По окончании работ ИП Плешков А.И. предоставляет истцу акт приемки выполненных работ ( п. 6.1). ИП Плешков А.И. гарантирует качество выполненных по договору работ в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ ( п. 7.1). Названный договор содержит в себе элементы договора купли – продажи оборудования для монтажа скважины стоимостью <данные изъяты> руб. ( ст. 421 ч. 3 ГК РФ) ( л.д. №).

Во исполнение условий названного договора ИП Плешковым А.И. было поставлено оборудование по адресу заказчика – Козлова В.Ю. – <адрес> произведен монтаж оборудования.

Поставленное и смонтированное оборудование для скважины на земельном участке истца не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно часть элементов оборудовании не соответствовало элементам оборудования, перечисленным в смете, являющейся согласно условиям договора ( п. 1.3) приложением №.

Так вместо насоса <данные изъяты> № установлен насос <данные изъяты>, вместо гидробака на <данные изъяты> л. <данные изъяты> установлен гидробак марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, отечественного производства, меньшей стоимостью, вместо реле давления <данные изъяты> установлено реле неизвестного происхождения. Группа защиты насосов не установлена. Данные обстоятельства подтверждаются дефектной ведомостью, составленной <данные изъяты> не оспариваются ответчиком ИП Плешковым А.И.

Доказательств того, что с истцом была устная договоренность по замене элементов оборудования в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В договоре нет указания на изменения его условий по наименованию поставляемого оборудования.

В силу Закона РФ « О защите прав потребителей» недостатком товара ( работы, услуги) признается несоответствие товара ( работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и ( или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию.

Учитывая, что проданный истцу товар – оборудование для монтажа скважины не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Козлову В.Ю. продан и монтирован товар, имеющий недостатки.

Согласно ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей», если срок исполнения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем ( продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней

В адрес ответчика истцом направлялась претензия по возврату суммы, оплаченной за товар, имеющий недостатки, по причине не устранения недостатков товара, на которые истец указывал при монтаже оборудования ( л.д. №).

Требования истца на сегодняшний день не исполнены.

В силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд взыскивает с ИП Плешкова А.И. в пользу Козлова В.Ю. <данные изъяты> руб. за предоставленный товар – элементы оборудования для монтажа скважины на территории ответчика, имеющий недостатки, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Истцом произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб., что следует из товарного чека ( л.д. №), однако стоимость купленного оборудования согласно договора составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. №).

В остальной части требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) суд отказывает. Требований по монтажу оборудования стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д. №) истцом не заявлено.

На предложение истца демонтировать оборудование, возвратить ответчику товар, имеющий недостатки, ответчик не отреагировал.

Для восстановления своего нарушенного права – использование оборудования, предусмотренного целям для которого он был приобретен, истец обратился в <данные изъяты> которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по монтажу оборудования ( л.д. №) произвело демонтаж установленного ИП Плешковым А.И. оборудования. Стоимость работ по монтажу составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку ( л.д. №).

Истец готов возвратить ответчику демонтированный товар, имеющий недостатки.

Козлову В.Ю. действиями ответчика причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст.18 ч.1 абз. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ взыскиваются с ИП Плешкова А.И. в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ИП Плешкова А.И. в пользу Козлова В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение ответчиком прав истца как потребителя. При этом судом принимаются во внимание обстоятельства и характер причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает, находя сумму требований о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. завышенной.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП Плешкова А.И. в пользу Козлова В.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( раздел 4 ответственность сторон) за нарушение оговоренного срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,25% от суммы договора за каждый день просрочки ( п. 4.1). Срок по поставке оборудования, срок общестроительных работ, срок технического запуска определены в приложении № к договору №.

Истец указывает, что нарушен сроки выполнения работ – поставка оборудования и общестроительных работ.

Согласно приложения № к договору № сроки выполнения поставки оборудования, общестроительных работ: 1- 30 рабочих дней с даты подписания Договора и выполнения Козловым В.Ю. п. 3.3.1 договора. Названный пункт договора предусматривает – оплату заказчиком в размере <данные изъяты>% стоимости оборудования и <данные изъяты>% стоимости монтажных работ, указанных в смете.

Козловым В.Ю. произведена оплата стоимости поставленного оборудования в сумме <данные изъяты> руб. по условиям п. 3.3.1 договора. Также истцом произведена выплата суммы <данные изъяты> руб. ( чек выписан на <данные изъяты>). Сумма <данные изъяты> руб. не соответствует размеру <данные изъяты>% от стоимости монтажных работ стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением условий договора ( п. 3.3.1 ) требования истца по взысканию пени по условиям п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В требованиях о взыскании пени в сумме <данные изъяты> коп. суд истцу отказывает.

Доводы ответчика на использование истцом поставленного и монтированного оборудования не влияют на вышеизложенные выводы суда.

Как следует из ст.19 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок по настоящему договору наступает в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ сторонами названного договора не подписан, течение гарантийного срока не начато.

Срок годности в договоре не определен.

Акт приемки не составлен, передачи товара не было, в соответствии с п. 2.4.2 договора № заказчик имеет права отказаться от договора до сдачи ему результата работы.

Недостатки товара обнаружены истцом в разумные сроки, Козловым В.Ю. не пропущен срок, предусмотренный ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» для предъявления требований, указанных в ст. 18 названного Закона.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате услуг юриста по составлению иска и проведению консультации, подтвержденные квитанцией ( л.д. №), договором на оказание юридических услуг ( л.д. №) в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает, находя сумму в <данные изъяты> руб. завышенной, не соответствующей сложности настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Плешкова А.И. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Плешкова Артема Игоревича в пользу Козлова Владимира Юрьевича стоимость оборудования в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп.

В остальной части иска о взыскании стоимости оборудования <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> коп., о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., оплаты услуг юриста <данные изъяты> руб. Козлову Владимиру Юрьевичу – отказать.

Взыскать с ИП Плешкова Артема Игоревича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: