Решение по делу № 33-12715/2017 от 14.09.2017

Судья: Абрамов А.Ю. дело 33 – 12715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 г.                                       г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук Т.В. к Пивоваровой С,Е. об устранении нарушения права собственника, вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе Марчук Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2017 г., которым постановлено:

«Марчук Т.В. в удовлетворении исковых требований к Пивоваровой С,Е. об устранении нарушения права собственника, вселении в жилое помещение – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У с т а н о в и л а:

Марчук Т.В. обратилась в суд с иском к Пивоваровой С.Е. об устранении нарушения права собственника, вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 3241/5850 доли, в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Остальными собственниками в праве общей долевой собственности в указанной квартире являются: Пивоварова С.Е. 129/392 доли, Буйнов В.А. 1/650 доли, Марчук Л.П. 5/1176 доли, Шушурин А.В. 1/9 доли. По мнению Марчук Т.В., Пивоварова С.Е. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не смотря на то, что проживает в другом жилом помещении: меняет замки во входной двери, неоднократно пыталась вселить в спорную квартиру неизвестных людей.

Ссылаясь на то, что своими действиями Пивоварова С.Е. нарушает права истца, как собственника доли в жилом помещении, Марчук Т.В. просила суд: вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>; устранить нарушения в осуществлении права собственника в праве владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, обязав ответчика обеспечить свободный доступ в жилое помещение по указанному адресу (в т.ч. для проживания) на основании ст. 304 ГК РФ; обязать ответчика передать ей ключи от входной двери в жилое помещение, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марчук Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются имуществом.

По требованию ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Марчук Т.В. является собственником 3241/5850 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 65,2 кв. метров, расположенной по адресу <адрес>.

Остальными сособственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются также: Пивоварова С.Е., Буйнов В.А., Марчук Л.П. и Шушурин А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на чиненные ей со стороны Пивоваровой С.Е. препятствия в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, согласно результатам проведенной по запросу суда первой инстанции, проверке, осуществленной с выходом по адресу: <адрес>, установлено, что в спорной квартире проживали Марчук Т.В. и Буйнов В.А. В свою очередь, Пивоварову С.Е. никто из соседей не знает и никогда не видел.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области по делу № 2-1869/2017 по иску Пивоваровой С.Е. к Марчук Т.В., Буйнову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, установлено, что именно Пивоварова С.Е. в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Другого жилого помещения Пивоварова С.Е. не имеет, в результате чего вынуждена проживать у своих знакомых.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт чинения ей препятствий во владении и пользовании жилым помещением, уклонения ответчика от передачи ключей от входной двери квартиры.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Марчук Т.В. о том, что суд постановил решение на основании ненадлежащих доказательств, являются несостоятельными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В поданной жалобе заявитель ограничилась оценкой выводов суда с точки зрения своей позиции, между тем, никаких новых доказательств, бесспорно подтверждающих факт чинения ей со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, суду апелляционной инстанции не представила.

В свою очередь, ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение Пивоваровой С.Е. обязательств по оплате коммунальных услуг не подтверждает обоснованность заявленных Марчук Т.В. исковых требований.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Марчук Т.В. надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.07.2017 г., посредством доставки судебной повестки непосредственно по адресу регистрации истца, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно акту от 02.07.2017 г., подписанного Н.Е., М.А., лица, проживающие по указанному адресу, отказались от получения судебных повесток (л.д. 52).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Марчук Т.В. по имеющимся доказательствам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: