Решение по делу № 33-10868/2024 от 29.08.2024

Судья Перемышлина А.С.                                           Дело № 33-10868/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-006936-67

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                 г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3352/2024 по иску Береснева В. В. к социальному фонду, должностному лицу председателю СФР Чиркову С. А., администрации Волгоградской области, губернатору Бочарову А. И. о возмещении

по частной жалобе Береснева В. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2024 года которым частная жалоба возвращена заявителю

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года исковое заявление Береснева В.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июля 2024 года.

На данное определение Бересневым В.В. подана частная жалоба, которая определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2024 года возвращена.

На определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2024 года Бересневым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Береснева В.В., судья пришел к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционной порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

Положения ст. 136 ГПК РФ, а также ст. 111 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков, в том числе срока устранения недостатков иска, в связи с чем исходя из положений ст. ст. 111, 136, 331 ГПК РФ, а также разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обжалование в суд апелляционной инстанции указанного определения не предусмотрено, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительно определения могут быть включены в частную жалобу на определение суда о возвращении иска.

С учетом изложенного, частная жалоба Береснева В.В. на определение судьи от 16 июля 2024 года обоснованно возвращена судьей первой инстанции заявителю.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы Береснева В.В. не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: