Решение по делу № 2-118/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием истца Кратюка Е.А., представителя истца Кратюка Е.А. – Саврасовой Т.В., действующей в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кратюка Евгения Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Кратюк Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее по тексту - ООО «АСТЭК-Девелопмент», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что 21.03.2014 года между Данилиной С.А. и ООО «АСТЭК-Девелопмент» заключен договор №3-1-56 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом переменной этажности (от 6 этажей и выше) со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на 5-й Дачной по <адрес>, первая очередь строительства, жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Данилиной С.А. в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под строительным номером 56, находящуюся в блок секции «А», на 7 этаже надземном, общей площадью по проекту 34 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 2,97 кв.м).

Данилина С.А. свои обязательства по договору выполнила, произведя оплату цены договора. Застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 31.12.2016 года.

На основании договора уступки права требования с рассрочкой платежа от 02.12.2014 года Кратюк Е.А. принял на себя имущественное право требования к ООО «АСТЭК-Девелопмент».

Акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 24.11.2017 года, то есть с нарушением срока.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 221 139 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 94 копейки.

Истец Кратюк Е.А. и его представитель Саврасова Т.В. в судебное заседание поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АСТЭК-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2014 между ООО "АСТЭК-Девелопмент" и Данилиной С.А. заключен договор №3156 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО "АСТЭК-Девелопмент" приняло на себя обязанность построить многоквартирный многоэтажный жилой дом переменной этажности (от 6 этажей и выше) со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на 5-й Дачной по <адрес>, первая очередь строительства, жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Данилиной С.А. в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под строительным номером 56, находящуюся в блок секции «А», на 7 этаже надземном, общей площадью по проекту 34 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 2,97 кв.м.) (п.1.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 01.04.2014 года, что не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Срок передачи квартиры согласно п.4.2.5 Договора установлен – до 31.12.2016 года.

Согласно п.2.1 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 993 440 рублей.

Истец Данилина С.А. исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в установленные договором сроки, уплатив за квартиру указанные денежные средства, что подтверждается финансовой справкой №800 от 03.12.2014 года и не оспаривается сторонами.

02.12.2014 года между Данилиной С.А. и Кратюк Е.А. заключен договор уступки права требования с рассрочкой платежа, согласно которого Данилина С.А. передает, а Кратюк Е.А. принимает на себя имущественное право требования к ООО «АСТЭКДевелопмент» передачи в собственность однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью по проекту 34,0 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 2,97 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», 5-я Дачная, по <адрес> в ленинском районе города Саратова в первой очереди строительства, жилой <адрес>, Согласно п. 5 Кратюк Е.А. производит оплату Данилиной С.А. имущественного права на квартиру, указанную в п.1 настоящего договора в сумме 1 000 000 рублей, из них до подписания настоящего договора Кратюк Е.А. передает Данилиной С.А. денежные средства в размере 370 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 630 000 рублей предоставлена в рассрочку до 11.12.2014 года. Окончательный расчет подтверждается актом взаиморасчетов.

Согласно акта взаиморасчетов от 11.12.2014 года, расчет по договору уступки права требования произведен в полном объеме.

Вместе с тем, квартира по договору долевого участия в строительстве № 3-1-56 от 21.03.2014 года передана Кратюку Е.А. 24.11.2017 года, что подтверждается передаточным актом от 24.11.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3 статьи 6 названного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик, являясь застройщиком на основании разрешений администрации муниципального образования «Город Саратов», заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком ООО «АСТЭК - Девелопмент» не представлено суду доказательств, внесения изменений в условия договора долевого участия в строительстве от 18.04.2016 года в части срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (не позднее 31.12.2016 года).

07.11.2017 года истец направил в адрес ООО «АСТЭКДевелопмент» претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016 года (суббота). Поскольку окончание срока по передаче объекта долевого строительства приходится на нерабочий день, то в силу положений ст. 193 ГПК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2017 года (понедельник).

Следовательно, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у Кратюка Е.А. с 10.01.2017 года, т.е. с момента просрочки передачи квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19.09.2016 года по 27.03.2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Суд не соглашается с произведенным расчетом неустойки в размере 221 139 рублей 74 копейки. Неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, что за период с 10.01.2017 года по 23.11.2017 года составляет 210 609 рублей 28 копеек (993 440 рублей х 1/300 х 318 дней х 10%)х2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подал, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств значительной степени нравственных страданий истца и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Такого рода правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору от 21.03.2014 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, размер которого составляет 105 804 рубля 64 копейки (210 609 рублей 28 копеек + 1 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии в размере 163 рубля 94 копейки, оплата которых подтверждается квитанцией от 07.11.2017 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Кратюком Е.А. и Саврасовой Т.В. был заключен договор оказания юридических услуг №394/17 от 07.11.2017 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: - устные консультации по вопросам, интересующим заказчика, составление претензии, искового заявления по взысканию неустойки по договору №3-1-56 от 21.03.2014 года с ООО «АСТЭК-Девелопмент», представление интересов заказчика в суде первой инстанции Энгельсский районный суд Саратовской области. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг подтверждается распиской от 07.11.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 606 рублей 09 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кратюка Евгения Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу Кратюка Евгения Аркадьевича неустойку по договору участия в долевом строительстве № 3-1-56 от 21 марта 2014 года за период с 10 января 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 210 609 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 105 804 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 94 копейки, а всего 321 577 (триста двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кратюку Евгению Аркадьевичу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 19 января 2018 года.

Судья И.Н. Шустова