Решение по делу № 2-5750/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-5750/2024                УИД 65RS0003-01-2024-000389-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года                                                     г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи                                 Сим О.Н.

При секретаре                                                           Пахаль И.А.,

С участием истца ФИО, ответчика ФИО

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в сумме 432 638 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов по уплате по госпошлины в сумме 7 526,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. По соседству с ней расположен дом ответчика ФИО по <адрес>.

Ответчик по ночам регулярно стреляет из своего окна по ее дому из пневматического оружия, в результате чего повредил ей дом.

Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако никаких результатов по ее обращения не было.

В связи с повреждением ФИО ее дома, она вынуждена была покупать новый фасад на сумму 432 638 рублей. Данные затраты она считает убытками, которые ей должен возместить ответчик.

Кроме того из-за стрельбы по ночам она пугается, у нее развилась бессоница, поднимается давление и она вынуждена вызывать «скорую помощь».

Действиями ФИО ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

       Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая о том, что не производил стрельбу по дому истца.

        Отметил, что его неоднократно проверяли правоохранительные органы по заявлениям ФИО, однако состава преступления либо административного правонарушений в его действиях не было установлено.

        Просил в иске отказать

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО проживает по <адрес>. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.09.2022г.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО проживает по <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с заявлением в ОМВД России по Анивскому Городскому округу о том, что ее сосед ФИО стреляет по ее дому.

По обращениям ФИО правоохранительными органами проводились проверки, однако состава преступления либо административного правонарушения в действиях ФИО установлено не было (л.д.116-184 )

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2023г. по части 1 статьи 167 УК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2023г. по части 1 статьи 167 УК РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.13 КоАП РФ от 27.03.2024г.

Иных доказательств того, что ФИО стрелял по дому истца из пневматического оружия в связи с чем имущество истца получило повреждение не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения именно ФИО материального ущерба и морального вреда ФИО стороной истца не представлено.

         На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца в полном объеме.

                         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба в сумме 432 638 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7526,38 -отказать.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

                   Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                Сим О.Н.