Решение по делу № 33-1458/2020 от 16.04.2020

Судья Леккерева И.С.                                №33-1458/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Павлиашвили А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Павлиашвили А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 19,50% годовых, установлен срок полного возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом. ХХ.ХХ.ХХ между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки права требования по договору от ХХ.ХХ.ХХ №. Ссылаясь на ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в размере 162 575 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4451 руб. 51 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Павлиашвили А.В. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору в размере 165575 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4451 руб. 51 коп.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и указывает, что истец нарушил сроки уведомления о переходе права требования по договору цессии другому кредитору, не вручил данное уведомление лично ответчику, а передал третьим лицам. Кроме того, указывает, что перестала исполнять обязательства по кредитному договору в 2013 г., о чем первоначальному и последующему кредиторам было известно, в связи с чем полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела лица не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, в телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Павлиашвили А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 250000 руб. сроком на 60 календарных месяцев под 19,5% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Перечисление денежных средств ответчику Банком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность перед Банком по основному долгу в сумме 162 575 руб. 48 коп.

ХХ.ХХ.ХХ между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки права требования, по которому к последнему, в частности, перешли права (требования) Банка по договору от ХХ.ХХ.ХХ №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, ни кредитный договор, ни договор цессии недействительными либо незаключенными не признавались.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве России отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно договору уступки права требования от (,,,,) Банком было передано истцу право требования на сумму 221868 руб. 69 коп, в т.ч. на сумму основного долга 162575 руб. 48 коп. Именно указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не было учтено нарушение порядка уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав (требования) по кредитному договору, предусмотренного п. 3.2.2 договора цессии, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не освобождает его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения данного обязательств.

Доказательств исполнения обязательства по выплате основного долга первоначальному кредитору должником не представлено, поэтому ссылка ответчика на несвоевременное и ненадлежащее уведомление о состоявшейся уступке права (требования) основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске указанного срока не заявляла (п. 2 ст. 199 ГПК РФ, п.п. 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на справедливое судебное разбирательство, установленное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права, заключенной в г. Риме 04.11.1950, не нарушено, а решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Обжалуемое решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи