Решение по делу № 33-1095/2020 от 04.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1095/2020

(2-3341/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Герцева А.И., Чесовского Е.И.

при секретаре                   Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Александра Геннадьевича к Сивцову Алексею Васильевичу Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Сивцова Алексея Васильевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Сивцова А.В., его представителя Поволяевой О.А., поддержавших жалобу, представителя истца – Климовой С.А., полагавшей оставить решение без изменения, по доводам, приведенным в возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

21 июня 2017 г. в 23 часа 55 мин. на 143 км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «VOLVO VNL64T» государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвал Тонар 9523 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сивцова А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и автомобиля марки «HYNDAI MIGHTY» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Денисова Д.В.

В результате ДТП автомобилю марки «VOLVO VNL64T» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Константинову А.Г. причинены механические повреждения.

Дело инициировано вышеназванным иском Константинова А.Г.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Сивцова А.В.:

материальный ущерб в размере 892600 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126 руб.,

расходы за составление экспертного заключения 10200 руб., за отправление телеграмм 502 руб. 80 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств на сумму 892600 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований истец указал на то, что виновным в указанном ДТП является ответчик, что подтверждено приговором Малоярославетского районного суда Калужской области от 26 октября 2018 г. по делу №1-128/2018.

Добровольное страхование отсутствовало, страховые выплаты ему (истцу) как собственнику указанного ТС не были произведены в виду вины в ДТП ответчика, управлявшего его ТС.

При обращении к Сивцову А.В. с требованиями о компенсации причиненных убытков в виде утраты автомобиля, причиненный вред им не оспаривался, однако никаких выплат произведено не было.

В судебном заседании представитель истца Климова С.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сивцов А.В. и его представитель Поволяева О.А. исковые требования не признали.

Ссылаясь на неверное определение истцом размера ущерба, подлежащего возмещению, сторона ответчика заявила о необходимости проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба при наступлении полной гибели ТС. Данное ходатайство было удовлетворено, и по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам получения которой суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание истец Константинов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, отправленным на номер его мобильного телефона, доставленным абоненту 11 ноября 2019 г., обеспечил участие представителя.

Ответчик Сивцов А.В., его представитель Поволяева О.А., уточненные требования не признали, не оспаривая вины в указанном ДТП, просили определить размер ущерба с учетом стоимости годных остатков.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Сивцова Алексея Васильевича в пользу Константинова Александра Геннадьевича:

материальный ущерб в размере 892600 руб.,

расходы за проведение экспертизы 10200 руб., за услуги телеграфа 502,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 12126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константинова Александра Геннадьевича к Сивцову Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности в жалобе указывается:

о необоснованности принятия судом стоимости годных остатков в размере 100000 руб., при установлении данной стоимости по судебной экспертизе в размере 215000 руб.;

об исчислении размера ущерба подлежащего возмещению в виде разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 777600 руб. = (992600 -21500), а не как определено решением – 892600 руб.

В жалобе указано на отсутствие оснований, для взыскания с апеллянта в пользу истца расходов по оплате, проведенной в досудебном порядке истцом экспертизы от 20 марта 2019 г.                         №18-1/02/18, которая не была принята судом при вынесении решения, при том, что расходы по оплате судебной экспертизы принятой судом при принятии решения, понесены только ответчиком (апеллянтом).

Константинов А.Г. извещенный о времени и месте судебного заседания 11 февраля 2020 г., в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данной стороны согласно ч.2 ст.35, ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1                   ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части апеллянтом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе заслуживают внимание, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при принятии решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком:

21 июня 2017 г. в 23 часа 55 минут на 143 км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных ТС, по вине Сивцова А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области Сивцов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Указанным приговором виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сивцов А.В., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки «VOLVO VNL64T» государственный регистрационный знак № являлся Константинов А.Г.

Согласно заключению №18-1/02/18 от 20 марта 2019 г. составленному специалистами ООО «Компания профессиональной оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 903600 руб.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Казанову О.Б.

Согласно выводам судебного экспертного заключения №47/И-19 от 28 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO VNL64T» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1218300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 992600 руб., стоимость годных остатков 215000 руб.

Заключение эксперта №47/И-19 от 28 октября 2019 г., выполненное экспертом Казановым О.Б. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Поскольку ответчик является лицом виновным в указанном ДТП, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, он (Сивцов А.В.) обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб с учетом наступления полной гибели указанного автомобиля.

Согласно выводам судебного экспертного заключения №47/И-19 от 28 октября 2019 г. стоимость годных остатков составляет 215000 руб.

Между тем, истцом представлен договор купли-продажи от 01 октября 2019 г., заключенный между Константиновым А.Г. и Аксеновым А.Э., согласно которому, истцом реализованы годные остатки по цене 100000 руб.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб рассчитывается судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП 992600 руб. за минусом стоимости годных остатков 100000 руб. и составит 892600 руб.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств на сумму 892600 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу за счет Сивцова А.В., установлена только настоящим решением, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены лишь с момента его вступления в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за экспертизу в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126 руб., уведомление телеграфом 502,80 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в решении о необходимости учета стоимости годных остатков в размере 100000 руб., указанной в договоре купли-продажи автомобиля на запчасти от 01 октября 2019 г., заключенного между истцом и Аксеновым А.Э., при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по указанному выше факту ДТП.

При вынесении решения судом обоснованно были приняты во внимание положения ст.15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения ущерба истцу при указанном ДТП и лица, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков судом определением от 16 сентября 2019 года по ходатайству ответчика (апеллянта) была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2019 г. №47/И-19: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO VNL64T» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1218300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на период ДТП составляет 992600 руб., стоимость годных остатков 215000 руб., что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Не оспаривались ответчиком обстоятельства ДТП, причинение им истцу ущерба.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имеется, и не имелось.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения также не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Исходя из экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, а поэтому ответчик (Сивцов А.В.) обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб с учетом наступления полной гибели указанного автомобиля.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, при расчете ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции неверно определил размер стоимости годных остатков, что привело к нарушению прав ответчика, поскольку защита права потерпевшего с учетом выбора способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, и не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В частности, разрешая заявленные требования, суд неправомерно указал, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу необходимо определять с учетом реализации истцом годных остатков за меньшую сумму – 100000 руб., чем могли бы быть реализованы за 215000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец, с учетом реализации стоимости годных остатков за меньшую сумму, что было удовлетворено судом, не является реальным ущербом, и не подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.

При таком выборе способа защиты нарушенного права потерпевшего, стало следствием нарушения положений ст.ст.15, 1082 ГК РФ, привело не к восстановлению нарушенного права потерпевшего, а к неосновательному обогащению последнего и к улучшению его имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положений норм права, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25, судебная коллегия при определении размера ущерба, пришла к выводу о необходимости определения размера ущерба подлежащего выплате истцу виновным в указанном ДТП, исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков, определенных в судебной экспертизе, что и будет составлять сумму ущерба, причиненного истцу, в частности 777600 руб. = (992600 рыночная стоимость транспортного средства на период ДТП – 215000 стоимость годных остатков).

При этом, судебная коллегия учитывает то, что распоряжение собственником (истцом) принадлежащим ему имуществом и продажа годных остатков по своему волеизъявлению и усмотрению, а не за реальную рыночную стоимость годных остатков, определенную судебным экспертом, исключало право истца на получение ущерба в размере определенным судом с учетом заниженной цены стоимости годных остатков.

Кроме того, указанная истцом меньшая стоимость годных остатков автомобиля достаточными доказательствами не подтверждена.

В качестве единственного такого доказательства истец представил копию договора купли-продажи от 01 октября 2019 г. (л.д.172 т.1), в котором указано о реализации поврежденного ТС истцом на запчасти за 100000 руб.

Однако данный договор достоверным доказательством реальной стоимости годных остатков автомобиля признаваться не может, поскольку цена их реализации является только результатом соглашения между продавцом и покупателем, может не отражать фактическую (рыночную) стоимость имущества, при том, что в данном случае в заключение судебной экспертизы указана иная значительно большая сумма их стоимости, которая участниками процесса, в т.ч. и истцом не оспаривалась.

При таком положении договор купли-продажи, на который сослался истец, может свидетельствовать лишь о нарушении прав и интересов ответчика вследствие продажи годных остатков по заниженной цене, и не позволяло суду руководствоваться информацией, содержащейся в договоре, как основанием для определения итогового размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, истцом не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сведения, указанные в названном договоре от 01 октября 2019 г.

С учетом доводов в апелляционной жалобе, подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, по следующим основаниям.

При взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы от 20 марта 2019 г. (л.д.9-19) с ответчика в пользу истца в размере 10200 руб., суд сослался только на положения ст.98 ГПК РФ и не привел мотивов в обоснование такового решения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что оснований для взыскания таковых расходов в пользу истца не имелось, поскольку данное заключение не было принято судом при принятии решения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, и они являются судебными издержками, учитывая, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, и не принял заключение, предоставленное истцом, поскольку оно не содержит всех необходимых для решения суда выводов, а также возражений ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о снижении понесенных истцом расходов в размере 10200 руб., до 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением решения в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, путем снижения с 12126 руб. до 10976 руб. согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется, и доводов об оспаривании решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2019 г. по делу по иску Константинова Александра Геннадьевича к Сивцову Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, снизить взысканный с Сивцова Алексея Васильевича в пользу Константинова Александра Геннадьевича материальный ущерб с 892600 руб. до 777600 руб., размер расходов за экспертизу с 10200 руб. до 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 12126 руб. до 10976 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи