Решение по делу № 2-1426/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-1426/2024

УИД 21RS0016-01-2024-002196-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дмитрия Михайловича к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Истец Васильев Д.М. обратился в суд с иском через своего представителя Иванова П.В. к ответчику администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, с учётом уточнения, в котором просит признать за Васильевым Дмитрием Михайловичем право собственности на земельный участок площадью 643 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с указанием каталога координат характерных точек границ (координаты Х Y)

Обозначение характерных точек	Координаты, мх	Координаты, мy	Средняя квадратическая погрешность положения характернойточки
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием метода спутниковых геодезических измерений. Исковые требования истцом мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Тосударственного акта на право пользования землёй, регистрации устава СТ «Полиграфист» рабочих и служащих издательству Чувашского обкома КПСС», Распоряжением Совета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №риздательству Чувашского обкома КПСС предоставлен земельный участок площадью 5 га, выдан государственный акт под №, также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Полиграфист». Далее истцом указано, что он является членом СТ «Полиграфист» и в пользовании имеет земельный участок за № общей площадью 600 кв.м., при этом по его заказу в отношении земельного участка № СТ «Полиграфист» были проведены кадастровые работы, после чего площадь составила 643 кв.м.. однако земельный участок на кадастровом учете не состоит и в архив Чебоксарского района документация по СТ «Полиграфист» не сдавалась. Также истец указывает, что он получил земельный участок как член СТ «Полиграфист» и в списке членом СТ «Полиграфист» значится под №, уч. №, но членская книжка истица утеряна. Также в иске указано, что истец на протяжении 20 лет открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, использует его по назначению.

На судебное заседание истец Васильев Д.М., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

На судебное заседание ответчик – администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии, СНТ «Полиграфист», надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется (ч. 2).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу требований ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1). Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 2).

Также в силу положений ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавших до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной (ч. 1). Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2).

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 53 вышеуказанного Постановления указывает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из п. 59 вышеуказанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами, собственником оспариваемого земельного участка площадью 643 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, право собственности на который просит признать истец по приобретательной давности, являлся отец истца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которого принято его супругой ФИО3, умершей в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ и после смерти которой наследство принято истцом Васильевым Д.М.

Также имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный оспариваемый земельный участок с указанием каталога координат характерных точек его границ, при этом данные границы согласованы в установленном порядке.

Также судом установлено и иного не представлено, что также следует из справки отДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Полиграфист», в пределах которого и расположен оспариваемый земельный участок, истец боле 15 лет владеет и пользуется спорным земельным участком и задолженности по членским взносам не имеет, иного н представлено.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями заявленных исковых требований является то, что вышеуказанный спорный земельный участок принадлежит истцу по приобретательной давности, то есть он более 15 лет непрерывно владеет открыто и добросовестно, распоряжается и пользуется указанным земельным участком, оплачивает все установленные платежи и сборы.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования в заявленных пределах подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства о наличии правовых оснований для признания за ним на праве собственности оспариваемого земельного участка по приобретательной давности.

Так, как следует из положений ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (часть 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленумов, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

При этом суд исходит из того, что истец более 15 лет, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, исполняет обязанности собственника всего этого имущества и несёт расходы по его содержанию.

При этом суд также учитывает, что ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, право истца на земельный участок не оспаривается, и надлежащих доказательств, опровергающих доводы стороны истца и представленные доказательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Дмитрия Михайловича к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Васильевым Дмитрием Михайловичем право собственности на земельный участок площадью 643 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с указанием каталога координат характерных точек границ (координаты Х Y)

Обозначение характерных точек	Координаты, мх	Координаты, мy	Средняя квадратическая погрешность положения характернойточки
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием метода спутниковых геодезических измерений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                                                     Афанасьев Э.В.