Решение от 03.12.2024 по делу № 33-7597/2024 от 19.11.2024

                                         УИД 86RS0002-01-2023-002863-36

судья Артеменко А.В.                                            № 33-7597/2024 (2-3954/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МНИ на определение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2024,

установил:

МНИ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Нижневартовского городского суда от 28.08.2023 по гражданскому делу (номер) в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от 12.12.2023 решение Нижневартовского городского суда от 28.08.2023 отменено и принято новое решение о взыскании с ДВВ в пользу МНИ неосновательного обогащения в размере 159 723 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 394 руб. Для оказания юридической помощи она обратилась к юристу РМС, с которой 02.03.2023 заключено соглашение об оказании юридических услуг, а в последующем заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми РМС составляет претензию, исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда, консультирует. За оказанные услуги осуществлена оплата 50 000 руб., обязательства по соглашениям выполнены в полном объеме. Также ею понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 105 137 руб. 70 коп. Понесены почтовые расходы, связанные с отправкой документации почтовой связью ответчику и в суд, всего на сумму 3 591 руб. 55 коп., с учетом взыскания апелляционным определением государственной пошлины не возмещены заявителю 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

    Заявитель просила суд взыскать с ДВВ в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проезд в размере 105 137 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 3 591 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

Судом постановлено определение, которым заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с ДВВ в пользу МНИ расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 2 868 руб. 89 коп., а всего 28 018 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с таким определением, заявитель МНИ подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов со ссылкой на отсутствие доказательств необоснованным, поскольку в обоснование заявления были представлены электронные билеты под наименованием «Маршрутная квитанция электронного билета», из которых прямо усматриваются сведения об оплате, а также о стороне, которая производила данный платеж. Полагает, что судом не было принято во внимание, что заявитель осуществляет свою трудовую деятельность на постоянной основе в г. Москве, а в г. Нижневартовске находится собственность в виде спорной квартиры. Заявитель фактически участвовала в судебных заседаниях, что повлекло для нее расходы на проезд.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу (номер) в удовлетворении исковых требований МНИ к ДВВ о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением от 12 декабря 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение: «Взыскать с ДВВ в пользу МНИ неосновательное обогащение в размере 159 723 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций МНИ лично принимала участие, а также воспользовалась услугами профессионального представителя.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец фактически понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, апелляционной жалобы), отсутствие временных затрат представителя по участию в суде (истец присутствовала в судебных заседаниях лично), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ДВВ в размере 15 000 руб. – первая инстанция, 10 000 руб. – апелляционная инстанция, а всего 25 000 руб. Разрешая требования о взыскания судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлиной, почтовыми расходами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, взыскав с ДВВ в пользу МНИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 2 868 руб. 89 коп.

Выводы суда в данной части являются верными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и в жалобе не приведено доводов, опровергающих их правильность.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы не подтверждены соответствующими документами: не приложены посадочные талоны, не доказан факт распоряжения МНИ собственными денежными средствами для оплаты проезда, а потому оснований для возмещения истцу заявленной суммы за счет ответчика суд не усмотрел. Суд также поставил под сомнение необходимость несения транспортных расходов, указав, что у истца в г. Нижневартовске имеется квартира и проезд из г. Москвы в г. Нижневартовск не был связан только с участием в судопроизводстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов на основании следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу разъяснения п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как усматривается из материалов дела заявителем в подтверждение данных расходов представлены маршрутные квитанции электронных билетов:

- 11.07.2023 Москва–Нижневартовск, 15.07.2023 Нижневартовск – Москва (л.д. 208, т. 1), стоимостью 20 194 руб.;

- 08.08.2023 Москва–Нижневартовск, 11.08.2023 Нижневартовск – Москва (л.д. 210, т. 1), стоимостью 18 694 руб.;

- 27.08.2023 Москва–Нижневартовск, 30.08.2023 Нижневартовск – Москва (л.д. 212, т. 1), стоимостью 22 156 руб. 18 коп.;

- 19.09.2023 Москва–Нижневартовск, 23.09.2023 Нижневартовск – Москва (л.д. 214, т. 1), стоимостью 14 894 руб.;

08.12.2023 Москва–Нижневартовск, (л.д. 223, т. 1) стоимостью 8 267 руб.;

- 10.12.2023 Нижневартовск–Ханты-Мансийск, стоимостью 2 888 руб. 61 коп. (л.д. 219, т. 1);

- 12.12.2023 Ханты-Мансийск–Нижневартовск, стоимостью 2 770 руб. (л.д. 218, т. 1).

- 15.12.2023 Нижневартовск–Москва (л.д. 220, т.1), стоимостью 14 267 руб.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, МНИ принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13 июля 2023 года и 28 августа 2023 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12 декабря 2023 года в г. Ханты-Мансийске.

Разрешая заявление истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции критически отнесся к представленным электронным билетам, сделав вывод о том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не доказывают несение данных расходов на проезд по конкретному делу. Между тем, в случае недостаточности доказательств суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства. Фактически указанные расходы заявителем понесены, что подтверждается доказательствами, приложенными к частной жалобе в совокупности с ранее представленными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных истцом для участия в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании расходов за проезд в общем размере 70 569 руб. 79 коп., из расчета: 20 194 руб. (явка в судебное заседание 13.07.2023, л.д. 46, 208, т. 1) + 22 156 руб. 18 коп. (явка в судебное заседание 28.08.2023, л.д. 28, 212, т. 1) + 8 267 руб. (авиаперелет Москва – Нижневартовск в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции) + 2 888 руб. 61 коп. (авиаперелет Нижневартовск - Ханты-Мансийск в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции) + 2 770 руб. (автобус Ханты-Мансийск – Нижневартовск, также в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции) + 14 267 руб. (авиаперелет Нижневартовск - Москва в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Удовлетворив заявление истца о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда в части указания итоговой суммы, увеличив ее с 28 018 руб. 89 коп. до 98 588 руб. 68 коп.

Транспортные расходы в сумме 18 694 руб. по маршруту 08.08.2023 Москва-Нижневартовск, 11.08.2023 Нижневартовск – Москва не подлежат возмещению, поскольку истец в судебном заседании, назначенном на 09.08.2023, участие не принимала (л.д. 60, т. 1). Замечания на протокол ею не подавались.

Также не подлежат возмещению 14 894 руб. (заявленные как расходы на подачу заявлений в суд и в службу судебных приставов, л.д. 214, 102, 103), поскольку из материалов дела видно, что в период перелета (19 сентября 2023 года – 23 сентября 2023 года) судебных заседаний не происходило, решение не исполнялось и не могло исполняться через службу судебных приставов (поскольку в иске было отказано), ознакомление с делом произведено истцом 05.09.2023 (л.д. 97, т. 1), решение направлено истцу по почте (л.д. 98, т. 1), в поступившем в суд заявлении 20.09.2023 стоит отметка, что истец знакомится с делом не будет, датированная 22.09.2023 (л.д. 102, т. 1), апелляционная жалоба направлена в суд по почте из Москвы 27.09.2023 (л.д. 107, т. 1). Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с данным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 569 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 018 ░░░. 89 ░░░. - 98 588 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2024.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.