Решение по делу № 2-292/2015 от 17.03.2015

         Дело №2 - 292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2015 года        г. Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Семавиной А.А.,

с участием истца Романова В.М.

ответчика Хохлова А.П., его представителя - адвоката Важина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Владимира Михайловича к Хохлову Артему Петровичу о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Романов В.М. обратился в суд с иском к Хохлову А.П. о возмещении ущерба.

В исковом заявлении Романов В.М. указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается решением Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ. С середины <данные изъяты> года и до середины <данные изъяты> года ответчик без законных оснований проживал в принадлежащем Романову В.М. жилом доме. Без его разрешения ответчик разобрал и в последствии распилил на дрова деревянный сарай. После выселения в июне <данные изъяты> года Хохлов А.П. разбил стекла и повредил оконные рамы, а в последствии повредил две кирпичные печи в доме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказных дел (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. За оценку Романов В.М. уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором на проведение оценки. Просит взыскать с Хохлова А.П. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в связи с нанесением повреждений жилому дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, а также затраты по государственной пошлине и юридическим услугам.

В судебном заседании Романов В.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Хохлов А.П. в судебном заседании исковые требования Романова В.М. не признал, просил в удовлетворении исковых требований Романова В.М. отказать.

Представитель ответчика Хохлова А.П. - адвокат Важин В.А., в судебном заседании показал, что Романовым В.М. доказательств, подтверждающих причинение вреда домовладению, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, именно Хохловым А.П. не представлено, в связи с чем, исковые требования Романова В.М. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании решения Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.П. обязан не чинить препятствия для осуществления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, а также указанным решением суда Хохлова А.П. выселить из указанного жилого дома. Решение суда вступило в законную силу.

Из постановления участкового уполномоченного ФИО9 ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в возбуждении уголовного дела по ст.167-168, 330 УК РФ в отношении Хохлова А.П. по ст. 306 УК РФ в отношении Романова В.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголвоного дела по ст. 167-168, 213 УК РФ в отношении Хохлова А.П. и по ст. 306 УК РФ в отношении Романова А.П. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что опрошенный Хохлов А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, где он ранее проживал. От обиды на Романова В.М. он взял с земли камень и кинул его в окно дома, потом еще один. Разбив два стекла Хохлов А.П. ушел, а вечером того же дня уехал в Москву на заработки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ с Хохлова А.П. взято объяснение в соответствии с которым Хохлов А.П. последние несколько лет жил в <адрес>, который достался умершему дяде от родственника. После того, как умер его дядя в 2010 году, на этот дом стал претендовать Романов В.М. и говорить, что дом его. Хохлов А.П. до конца мая 2014 года продолжал жить в доме, пока его не выселили. В середине июня <данные изъяты> года Хохлов А.П. проходил мимо дома № и был в состоянии алкогольного опьянения и от обиды, что Романов В.М. забрал у него данный дом, взял с дороги камень и кинул в окно дома, потом еще один, разбил два окна и после этого ушел. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова А.П. составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 167-168 УК РФ в отношении неизвестного на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и по ст. 306 УК РФ в отношении Романова В.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Все принятые постановления сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

Из объяснений данных Романовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ видно, что по <адрес> у него имеется дом, который достался по наследству. В права наследования он вступил в декабре 2013 года и с тех пор содержит дом, т.е. платит коммунальные расходы, но в доме не живет. За домом присматривает Белясов Иван. Указанный дом он решил продать и дал объявление. ДД.ММ.ГГГГ позвонили по объявлению, приехали смотреть дом, но было обнаружено, что выбита оконная рама. Замок без повреждений. Внутри дома мебель отсутствуют, но обе печи повреждены. Первая печь (при входе на кухне) выломана, т. е. на полу лежат осколки кирпичей, часть плиты металлической также лежала на полу. Вторая печь также повреждена, т.е. осколки кирпичей лежат на полу, металлическая дверца печи отсутствует. Кроме Хохлова А.П. этого сделать никто не мог, т.к. ране претендовал на этот дом.

Из объяснений, данных Хохловым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в течение <данные изъяты> года в судебном порядке определили право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. По решению суда дом отдали Романову В.М. О том, что в <адрес> проникли и разломали печь, Хохлов А.П. узнал в ходе опроса. Кто мог это сделать, он не знает.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки: ущерба - затрат на восстановление улучшений жилого дома (печи в комнате; печи на кухне дома; окон 6 штук в доме; сарая) составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы данного заключения соответствуют ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Из расчета затрат на жилой дом по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что демонтаж рам оконных проемов за 1 шт. составляет 290 рублей, изготовление рам оконных проемов за 1 шт. составляет <данные изъяты> рублей, остекление рам оконных проемов за 1 шт. составляет 150 рублей, установка рам оконных проемов за 1 шт. составляет <данные изъяты> рублей, окраска рам оконных проемов за 1 шт. составляет 80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Романова В.М. к Хохлову А.П. о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению, а именно о взыскании расходов по повреждению двух оконных рам и двух стекол, поскольку доказательств, подтверждающих причинение Хохловым А.П. ущерба, в виде поломки печей и сарая суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, суд считает исковые требования Романова В.М. в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 2 500 рублей подлежащими удовлетворению, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова Владимира Михайловича к Хохлову Артему Петровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Артема Петровича в пользу Романова Владимира Михайловича возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        Г.В. Ручушкина