Решение по делу № 33-4191/2023 от 30.05.2023

Судья Колесникова Т.В.            УИД 86RS0001-01-2023-002023-87

     материал № 9-200/2023(1 инст.), № 33-4191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

                                    председательствующего      Блиновской Е.О.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о возложении обязанности возвратить денежные средства,

по частной жалобе истца (ФИО)2 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года, которым отказано в принятии иска,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 2 611 000 руб., мотивируя тем, что в (дата) г. с целью приобретения в собственность легкомоторного самолёта, он посредством сети «Интернет» нашел (ФИО)5, проживающего в (адрес), который согласился приобрести за счет истца комплектующие детали для самолёта и построить его. Договор истец подписал, и отправил в адрес (ФИО)5 почтой. Все расчеты с (ФИО)1 производились согласно протоколу согласования цены на ее банковскую карту (номер). Всего за период с (дата) по (дата) было произведено 16 платежей на общую сумму    2 611 000 руб. К августу 2015 г. самолет должен был быть готов, и передан ему по акту. (дата) Федеральным агентством воздушного транспорта выданы документы о собственности и о государственной регистрации прав на воздушное судно. Однако вплоть до сентября 2019 г. представитель ответчика уклонялся от перегона и передачи якобы построенного самолета. На обращение в прокуратуру истец получил отказ в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)5, в связи с отсутствием состава преступления. Неоднократные претензии о возврате денежных средств остались без ответа. 18.11.2020 решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2022 г. отказано во взыскании с (ФИО)1 неосновательного обогащения в размере 2 611 000 руб. Полагает, что указанная сумма является не только средством платежа, но и его имуществом, в связи с чем он вправе её истребовать их чужого незаконного владения.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)2 просит определение суда отменить, обязать Ханты-Мансийский районный суд рассмотреть его иск по существу. Считает, что мотивация определения основана на подмене понятий, поскольку предметом иска являются денежные средства, которые одновременно являются объектом собственности, а на иски по защите права собственности сроки давности не распространяются. Он является титульным собственником денежных средств, и не лишен права собственности на них ни решением суда, ни условиями договора. При отказе подрядчика от договора денежные средства, как объект собственности, должны быть возвращены собственнику. Он обратился в суд в порядке ст.304 ГК РФ, как указал суд кассационной инстанции, иск подал о возвращении денежных средств как объекта собственности, а не платежа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)2, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Доводом частной жалобы является несогласие истца с выводом суда о том, что требуемые им денежные средства являются платежом за товар, хотя они являются его собственностью, право на них он не утратил, поскольку не получил товар по договору.

Из материалов дела усматривается, что (дата) (ФИО)2 (покупатель) заключил договор №3 купли-продажи КИТ набора самолета «ПС-75» с (ФИО)6 (поставщик) со сроком исполнения 8 месяцев со дня поступления первой предоплаты. Стоимость планера установлена в размере 1 350 000руб. и 500 000руб. – стоимость силовой установки. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрен возврат уплаченных по договору денежных сумм.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору истцом представлены кассовые чеки за период с (дата) по (дата) (л.м.18-34).

Из изложенного следует, что между сторонами возникли договорные отношения, во исполнение которых истец добровольно выплатил денежные средства.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020 исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о расторжении договора и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности (л.м.50-53).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2022 г. отказано во взыскании с (ФИО)1 неосновательного обогащения в размере 2 611 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности (л.м.54-60).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 с оспариваемыми судебными постановлениями согласилась (л.м.61-65).

При этом суд кассационной инстанции отклонил довод о необоснованном применении положения абз.5 ст.208 ГК РФ, указав на то, что предметом данного спора не являются личные неимущественные и другие нематериальные блага, и это не негаторный иск.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в приеме настоящего иска, указал на то, что заявленные требования тождественны ранее рассмотренным.

Между тем исковые требования тождественны ранее заявленным только в части предмета спора - о возвращении 2 611 000 руб., по которым состоялись вышеназванные решения. Однако истцом заявлено иное основание – отнесение спорной суммы к понятию «имущество», и в связи с этим иное обоснование исчисления срока исковой давности, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.

Оспариваемое определение суда первой инстанции ошибочно основано п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (л.м.114), поскольку основания спора не тождественно основаниям споров по ранее рассмотренным делам.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года отменить.

    Материал по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о возложении обязанности возвратить денежные средства вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.