Решение по делу № 2-1266/2018 от 04.04.2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1266/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1266/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдуганова ФИО8 к Никитину ФИО9 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Байдуганов Р.Ф. обратился в суд с иском к Никитину А.А. о возмещении ущерба, указывая, что 25.07.2015г. по вине Никитина А.А., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль №, был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, была застрахована в АО СК «Чулпан», последний выплатил страховое возмещение ущерба в размере 120 000 руб.

По экспертному заключению №408/09.15, произведенному ИП Левченко А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 470 020 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 350 020 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7800 руб., в возврат госпошлины 6 580 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Никитин А.А. иск признал частично, считает, что размер заявленного к возмещению ущерба должен быть уменьшен на сумму стоимости годных остатков автомобиля и стоимости металлолома, полученного истцом при утилизации автомобиля.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015г. в 19.10ч. на 9 км автодороги Азнакаево-Дюсюмово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Никитина А.А., и автомобиля №,принадлежащего Байдуганову Р.Ф. (истцу), под управлением Байдуганова Ф.Р.

По факту данного ДТП приговором Азнакаевского городского суда РТ от 25.11.2015г. Никитин А.А. признан виновным в нарушении п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9, 2.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан» (страховой полис №).

Страховщик, признав случай страховым, выплатил Байдуганову Р.Ф. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 120 000 руб.(л.д.12)

По представленному истцом экспертному заключению №408/09.15, произведенному ИП Левченко А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 1058341,34 руб., с учетом износа- 976500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 470 020 руб., стоимость годных остатков- 42340 руб. (л.д.15-63)

Указанные экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Выводы эксперта, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, доказательства неправомерности экспертного заключения суду не представлены.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что идентификационный номер (№) исследованного транспортного средства не соответствует идентификационному номеру (№) автомобиля истца, суд находит несостоятельными, объясняет данное обстоятельство технической ошибкой (опиской), так как из фотоматериалов экспертного заключения следует, что экспертом исследовался автомобиль, имеющий VIN№.

В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Поскольку из экспертного заключения следует, что восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, то есть восстановительный ремонт автомобиля не является целесообразным, следовательно, наступила его конструктивная гибель, суд при определении размера причиненного ущерба исходит из рыночной стоимости уничтоженного автомобиля.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 307680 руб. (= 470 020 руб. – 120000 руб.- 42340 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6 580 руб., пропоррционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат возмещению ответчиком в размере 6276, 80 руб., расходы на услуги автоэксперта, составившие 7 800 руб., подлежат возмещению в размере 6856,20 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Байдуганова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина ФИО10 в пользу Байдуганова ФИО11 в счет возмещения ущерба 307680 (триста семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб., расходов по оплате услуг автоэксперта 6876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп.и в возврат госпошлины 6 276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: