Решение по делу № 2-40/2024 (2-544/2023;) от 26.12.2023

    21RS0006-01-2023-001362-35

    Дело № 2-40/2024

     Категория дела № 2.205-г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 января 2024 г.                                                село Старое Дрожжаное

          Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Суркова А.Г.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Идрисову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

          ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк через своего представителя Никифорова С.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к Идрисову И.И., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий Идрисову И.И. предмет залога – <данные изъяты>, определив способ реализации имущества - публичные торги, начальную цену реализации имущества в размере залоговой стоимости 4 150 000 руб. В обоснование указано, что вступившим с законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-197/2015 данный экскаватор гусеничный является предметом залога, и на него обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России».

              Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Никифоров С.Г. в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

              Ответчик Идрисов И.И. в судебном заседании не участвовал, извещен, ДД.ММ.ГГГГ повестка о явке в суд вручена адресату по ПЭП.

              Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

          Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует ст. 185.1 ГК РФ.

          Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

          Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ)

          Положения ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

          Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

          Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

          Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 за № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

          Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителем ПАО Сбербанк Никифоровым С.Г., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от имени Трутиевой А.Г., которая в свою очередь действует от имени Колтыпина П.Н., действующего в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Грефа Г.О.

          Однако, доверенности от имени Грефа Г.О. и от имени Колтыпина П.Н. в материалы дела не представлены.

              С учетом того, что сторона истца в судебное заседание не явилась, представитель истца свои полномочия не подтвердил, что лишает возможности исполнить требования части 2 статьи 131 и части 2 статьи 161 ГПК РФ об установлении личности обратившегося в суд лица, у суда имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

                  Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

              Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

            определил:

              заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Идрисову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

              Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

          На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

    Председательствующий:                               А.Г. Сурков