Решение по делу № 33-681/2020 от 22.01.2020

Дело № 33-681/2020, а/ж

Судья Гребенникова И.В.

(№ 2-1314/2019, УИД 68 RS0013-01-2019-001835-13)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Рожковой Т.В.

судей                  Горелика А.Б., Александровой Н.А.

при секретаре              Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Владимировича, Темникова Сергея Юрьевича, Чернова Алексея Павловича, Стукалова Александра Олеговича, Безверхого Алексея Андреевича, Мелехина Павла Владимировича к ИП Елизаровой Надежде Дмитриевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ИП Елизаровой Надежды Дмитриевны на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Комаров А.В., Темников С.Ю., Чернов А.П., Стукалов А.О., Безверхий А.А., Мелехин П.В. обратились в суд с иском к ИП Елизаровой Н.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 14.07.2019 между Комаровым А.В., Темниковым С.Ю., Черновым А.П., Стукаловым А.О. и Безверхим А.А. с одной стороны и ИП Елизаровой Н.Д. с другой стороны был заключен договор на предоставление информационных услуг в сфере экскурсионно-туристического обслуживания, по условиям которого ответчик обязался организовать транспортное обслуживание на автобусе туркласса с 04.08.2019 по маршруту Тамбов-Адлер-Тамбов, а также проживание в гостинице «***» в период с 05.08.2019 на 7 дней по 12.08.2019, а истцы обязались внести 100%-ную предоплату за экскурсионный тур в размере по 14700 руб. каждый. Денежные средства были перечислены ИП Елизаровой Н.Д. в полном объеме. 19.07.2019 к данному договору присоединился Мелехин П.В., который также перечислил денежные средства в сумме 14700 руб. на ее счёт. 03.08.2019 Елизарова Н.Д. по телефону проинформировала их об отмене поездки и предложила написать в её адрес заявление о возврате денежных средств, что ими было исполнено. По телефону, а также в смс-сообщении ответчик уведомил их о том, что денежные средства будут возвращены в течение 7 рабочих дней. Однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены. Комаров А.В., Темников С.Ю., Чернов А.П., Стукалов А.О., Безверхий А.А., Мелехин П.В. просили взыскать с ИП Елизаровой Н.Д. в пользу каждого денежные средства по договору от 14.07.2019 в размере 14700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку, штраф.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ИП Елизаровой Н.Д. в пользу Комарова А.В., Темникова С.Ю., Чернова А.П., Стукалова А.О., Безверхого А.А., Мелехина П.В. взысканы каждому: денежные средства по договору от 14.07.2019г. в размере 14700 руб., неустойка в размере 14700 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 22200 руб., всего 66600 руб.

08.11.2019 г. ИП Елизарова Н.Д. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением об отмене заочного решения от 02.10.2019 г., в удовлетворении которого 18.11.2019 г. ей было отказано, в связи с пропуском срока подачи такого заявления.

В апелляционной жалобе ИП Елизарова Н.Д. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что признает обязанность по возврату оплаченных истцами денежных средств, но поскольку договор оказания туристических услуг расторгнут 03.08.2019 г., то сумма неустойки должна быть начислена до момента прекращения обязательства. Отмечает, что в связи с отсутствием ее в судебном заседании, была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также выражает несогласие с суммой штрафа и компенсации морального вреда, которую считает завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 6 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ формируется туроператором.

Частью 3 статьи 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договором на предоставление информационных услуг в сфере экскурсионно-туристического обслуживания от 14.07.2019 г. ИП Елизарова Н.Д. обязалась предоставить туристам Комарову А.В., Темникову С.Ю., Чернову А.П., Стукалову А.О., Безверхому А.А. тур, состоящий из транспортного обслуживания на автобусе туркласса с 4.08.2019 г. (5 человек по маршруту Тамбов-Адлер-Тамбов), и проживания в гостинице *** с 5.082019 г. на 7 ночей. Стоимость экскурсионно-туристического обслуживания составила по 14700 рублей за каждого туриста. Позднее Мелехиным П.В. оплачена ИП Елизаровой Н.Д. стоимость тура в размере 14700 рублей за оказание ему аналогичных туристических услуг.

По причине невозможности ИП Елизаровой Н.Д. выполнить принятые обязательства по договору и по ее указанию Комаровым А.В., Темниковым С.Ю., Черновым А.П., Стукаловым А.О., Безверхим А.А., Мелехиным П.В. аннулирован тур по указанному маршруту, о чем составлено соответствующее заявление от 5.08.2019 г.

ИП Елизаровой Н.Д. невозможность ею исполнения обязательств по заключенному договору и обязанность по возврату полученных денежных средств не отрицалась.

До настоящего времени ИП Елизарова Н.Д. денежные средства, полученные по договору на предоставление информационных услуг в сфере экскурсионно-туристического обслуживания туристам Комарову А.В., Темникову С.Ю., Чернову А.П., Стукалову А.О., Безверхому А.А., Мелехину П.В. не возвратила.

В силу абзаца первого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания туристической услуги, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм права начало исполнения обязательства подразумевается в срок, определенный условиями договора. В случае нарушения исполнителем сроков начала выполнения принятых по договору обязанностей, и отказа вследствие этого потребителей от исполнения договора, исполнитель обязан возвратить полученные за предусмотренную договором услугу денежные средства, компенсировать убытки, моральный вред. В случае просрочки возврата полученных денежных средств предусмотрена неустойка, которая не может превышать цену выполнения услуги. При удовлетворении судом требований потребителя предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя иск Комарова А.В., Темникова С.Ю., Чернова А.П., Стукалова А.О., Безверхого А.А., Мелехина П.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия договорных отношений между ИП Елизаровой Н.Д. и Комаровым А.В., Темниковым С.Ю., Черновым А.П., Стукаловым А.О., Безверхим А.А., Мелехиным П.В. по поводу оказания туристических услуг, ненадлежащим исполнением ИП Елизаровой Н.Д. обязанностей по договору, неисполнением ею обязанности по возврату полученных денежных средств при отказе туристов от туристической услуги.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы Елизаровой Н.Д. об отсутствии надлежащего извещения относительно места и времени судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, опровергаются имеющимися уведомлениями о вручении соответствующей повестки ей лично.

Вопреки доводам жалобы отказ туристов Комарова А.В., Темникова С.Ю., Чернова А.П., Стукалова А.О., Безверхого А.А., Мелехина П.В. от туристической поездки вследствие невозможности предоставления тура исполнителем ИП Елизаровой Н.Д. не может быть квалифицирован в качестве расторжения договора туристических услуг. Такой отказ влечет для исполнителя ИП Елизаровой Н.Д. ответственность, предусмотренную нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в виде возврата денежных средств, компенсации убытков, морального вреда, уплаты неустойки, штрафа.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Такие нарушения со стороны исполнителя в суде первой инстанции установлены, размер компенсации морального вреда установлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ИП Елизаровой Н.Д. о сложившемся в судебной практике пропорциональном соотношении размера компенсации морального вреда от заявленных требований не состоятельны. Состоявшиеся ранее судебные постановления при ином субъектном составе, ином основании и ином предмете иска не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

В отсутствие соответствующего заявления о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции снижение размера неустойки в суде апелляционной инстанции исключается.

Доказательств невозможности участия в суде первой инстанции и невозможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки ИП Елизаровой Н.Д. не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Елизаровой Надежды Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи