Решение по делу № 33-2090/2017 от 31.10.2017

Судья Шахова К.Г.                                            дело № 33-2090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                    21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митиной Е.Л. Мингалевой О.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Саличкиной В.В. и Митиной Е.Л. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <№> от                               13 августа 2012 года в размере 121184 руб. 52 коп., из которых основной долг составляет 72222 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом –            28962 руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов 20000 руб.;

Взыскать с Саличкиной В.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору               <№> от 13 августа 2012 года в размере 218856 руб. 25 коп., из которых основной долг составляет 127777 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 51078 руб. 61 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов 40000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с Саличкиной В.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере          4333 руб. 58 коп.;

взыскать с Митиной Е.Л. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере           2451 руб. 42 коп.;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Саличкиной В.В. и Митиной Е.Л., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 358531 руб. 62 коп., из которых основной долг составляет 199999 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 80040 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 56130 руб. 97 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 22359 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2012 года между              ОАО «Россельхозбанк» и Саличкиной В.В. заключен кредитный договор       <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 руб. до 10 августа 2017 года по 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства выполнил, денежные средств были перечислены заемщику на его текущий счет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банк заключил договор поручительства от 13 августа 2012 года с Митиной Е.Л. Заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Митиной Е.Л.              Мингалева О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Митиной Е.Л., отказать полностью, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что судом был неправильно произведен расчет взыскиваемых солидарно сумм. Поскольку обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять с                                          12 августа 2014 года, с указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. Между тем Банк обратился в суд с иском лишь в июле 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. Полагает, что при таких обстоятельствах действие договора поручительства, срок которого в договоре определен не был, прекратилось. Приведенный судом расчет взысканных с ответчиков сумм считает неверным, поскольку полагает, что расчет должен был быть произведен за период с августа 2014 года по июль 2015 года, тогда как суд произвел расчет с августа 2014 года по июль 2016 года.

Митина Е.Л. и ее представитель на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав объяснения Саличкиной В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42                ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между        АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Саличкиной В.В. (Заемщик)                             13 августа 2012 года заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 300000 руб. до 10 августа 2017 года под 13,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Заемщикук на его текущий счет 300000 руб. Заемщик           Саличкина В.В. нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности.

Так согласно выписке по лицевому счету Заемщика и представленному истцом расчету заложенности просрочки по уплате основного долга и процентам допускались Заемщиком систематически, начиная с августа 2014 года, вследствие чего по состоянию на 7 августа 2017 года образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 199999 руб. 92 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 80040 руб. 85 коп.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени), которая предусмотрена пунктом 6.1 кредитного договора в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности либо неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Признав расчет размера неустойки по просроченному кредиту и процентам за период с 11 сентября 2014 года по 7 августа 2017 года верным, суд вместе с тем применил положения статьи 333 ГК РФ, признав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизив ее размер до 60000 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Саличкиной В.В. в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме                340040 руб. 77 коп., из которой основной долг составляет 199999 руб.          92 коп., проценты за пользование кредитом – 80040 руб. 85 коп., неустойка (пени) – 60000 руб.

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Митиной Е.Л., суд обоснованно исходил из того, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком лишь в пределах срока действия договора поручительства.

Из материалов дела следует, что между Митиной Е.Л. (Поручитель) и ОАО «Россельзозбанк» (Кредитор) 13 августа 2012 года заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Саличкиной В.В. своих обязательств по указанному выше кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора поручительства <№> от                      13 августа 2012 года предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение двух лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств.

Суд правильно исходил из того, что положения указанного пункта 4.2 договора поручительства свидетельствуют о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был, поскольку наступление этого срока связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Фактическое исполнение обязательства и предъявление требований к должнику к событиям, которое должно неизбежно наступить, не относится.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик Саличкина В.В. перестала исполнять 12 августа 2014 года, что следует из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском, как установлено судом, лишь 7 июля 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Суд по существу правильно исходил из того, что действие договора поручительства Митиной Е.Л. в части возврата денежных средств за период с 12 августа 2014 года по 7 июля 2016 года прекратилось, следовательно, в этот период заемщик Саличкина В.В. отвечает за исполнение кредитных обязательств самостоятельно, а за период с 10 июля 2016 года (дата, указанная в графике платежей) до 7 августа 2017 года (дата, на которую истцом рассчитана задолженность) заемщик Саличкина В.В. и поручитель Митина Е.Л. отвечают перед Банком солидарно.

Вопреки доводам жалобы суд в своем решении при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию солидарно с обоих ответчиков, а также суммы задолженности, которая должна быть взыскана только с Саличкиной В.В., сослался на расчет задолженности, который представлен истцом. Отсутствие полного расчета в самом решении не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку верность расчета подтверждается материалами дела и может быть проверена как лицами, участвующими в деле, так и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив установленные судом суммы кредитной задолженности, признает их правильными. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы своего расчета взыскиваемых сумм, который бы опровергал сделанный судом расчет, не приводится.

Указание в жалобе на то, что действие договора поручительства Митиной Е.Л. прекратилось полностью и с нее не может быть взыскана какая-либо задолженность по кредитному договору, основано на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от      11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митиной Е.Л. Мингалевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.Е. Соснин

Судьи              О.В. Скворцова

     Н.Г. Лелеков