Решение от 31.03.2020 по делу № 8Г-5408/2020 от 04.02.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-8424/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Руденко Ф.Г., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №, ГУ -Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения и морального вреда по кассационной жалобе ГУ - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № на решение Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №, ГУ -Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №, ГУ - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиала № в назначении ему страхового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ним права на получение страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием; обязании ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №) назначении ему ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 055,72 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскании с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №) в пользу, ФИО1, единовременной страховой выплаты в размере 42 482,10 руб.; взыскании с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №) задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 457,24 руб.

Решением Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО1, страхового обеспечения; за ФИО1 признано право на получение страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием; возложена обязанность на ГУ МРО ФСС РФ филиал № по назначению ФИО1, ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41055,72 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; с ГУ МРО ФСС РФ филиал № в пользу ФИО1 взыскана единовременная страховая выплата в размере 42482,10 руб., задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915457,24 руб., расходы на оплату экспертизы 18 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная на основании решения суда, с Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца, задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекла нецелевое расходование денежных средств Фонда. Ссылается на заключение медико-социальной экспертизы, в соответствии с которой факт утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ далее до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 должна назначаться и выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя» на должность подземного проходчика по 5-му разряду, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ФИО1 в ООО «СМУ-8 Метрострой» ему установлено профессиональное заболевание. Заключением Бюро медико-социальной экспертизы № с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, а также 3 группа инвалидности. В дальнейшем процент утраты трудоспособности и группа инвалидности установлены медико-социальной экспертизой.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что определена причинно-следственная связь между воздействием вредных факторов на предприятиях-работодателях и установлением истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, что предполагает обязанность ответчиков по предоставлению истцу страхового обеспечения в рамках положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с таким исходом спора согласиться не может, так как он не согласуется с нормами материального права.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон) степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Определением суда первой инстанции назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и осуществлением им трудовой деятельности в ООО «СМУ-8 Метростроя» на должности подземным проходчиком по 5-му разряду.

Заключением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО7» Института общей и профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не имеется причинно - следственной связи между имеющимся у ФИО8 и осуществлением им трудовой деятельности в ООО «СМУ-8 Метростроя» на должности подземным проходчиком по 5-му разряду, однако имеется явная причинно-следственная связь между установленным у истца профессиональным заболеванием и значительными физическими нагрузками и функциональным перенапряжением, имевшими место при работе проходчиком преимущественно в период работы 1998-2015 на предприятиях ООО «Дочернее предприятие № «Тоннельный отряд №», ООО «Тоннельдорстрой», ЗАО «Трансинжстройтоннель», ООО «УМГКР», ЗАО «ЮГСК», ООО «ТоннельЮжСтрой», что подтверждается возникновением первых начальных проявлений профессионального заболевания в 2012 г., когда ФИО1 работал в работал ООО «УМГКР».

В силу пункта 1 статьи 7 Закона право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Следовательно, Закон связывает наступление страхового случая не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного.

Данная позиция отражена и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В рассматриваемом деле таким днем следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день проведения медико-социальной экспертизы. Сведений о том, что утрата профессиональной трудоспособности имела места ранее этой даты, в названном заключении не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности и в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

Пунктом 3 статьи 15 Закона предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При таком правовом регулировании и установлении городским судом права на получение страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, не имелось оснований присуждать ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит изменению в части определения начала течения периода выплаты ежемесячных страховых сумм.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как он принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░