Решение по делу № 33-1058/2022 (33-20189/2021;) от 16.12.2021

Дело № 33-1058/2022, 2-4377/2021

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по иску Турсковой Ларисы Витальевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Огнеупорщик-Южный», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2021 года,

установил:

Турскова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Огнеупорщик-Южный», ООО «Энергосоюз» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года исковые требования Турсковой Л.В. удовлетворены частично. На СНТ «Огнеупорщик-Южный» возложена обязанность выполнить действия, обеспечивающие подключение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> принадлежащем Турсковой Л.В., по адресу: <адрес> способом однофазного подключения через прибор учета электрической энергии, в том числе, с привлечением третьих лиц. Взысканы с СНТ «Огнеупорщик-Южный» в пользу Турсковой Л.В. убытки 1000 рублей. Взыскана с СНТ «Огнеупорщик-Южный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей. Взыскана с Турсковой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

06 августа 2021 года Турскова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Огнеупорщик-Южный» расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, почтовых расходов 5462 рублей 28 копеек.

В судебном заседании Турскова Л.В. и ее представитель Чердынцева М.. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.

В судебном заседании представитель СНТ «Огнеупорщик-Южный» Попова К.Д. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указала на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2021 года заявление Турсковой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с СНТ «Огнеупорщик-Южный» в пользу Турсковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы 5462 рубля 28 копеек.

В частной жалобе СНТ «Огнеупорщик-Южный» просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; на отсутствие оснований для взыскания расходов по договору поручения от 12 декабря 2020 года, дополнительному соглашению к договору поручения от 08 июля 2020 года, дополнительному соглашению к договору поручения от 20 октября 2020 года, поскольку все услуги, предусмотренные указанными договорами, должный быть оказаны в рамках договора поручения от 12 декабря 2019 года.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя СНТ «Огнеупорщик-Южный» Редькиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Турсковой Л.В., просившей определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года исковые требования Турсковой Л.В. удовлетворены частично (л.д. 48-59 Т.3), при рассмотрении гражданского дела Турсковой Л.В. понесены расходы, что подтверждается договором поручения о 12 декабря 2019 года (л.д. 11 Т.4), дополнительным соглашением к договору поручения от 08 июля 2020 года (л.д. 12 Т.4), дополнительным соглашением к договору поручения от 2 октября 2020 года (л.д. 13 Т.4), договором поручения от 12 декабря 2020 года (л.д. 14 Т.4), договором поручения от 27 июля 2021 года (л.д. 15 Т.4), суд в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал с СНТ «Огнеупорщик-Южный» в пользу Турсковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с СНТ «Огнеупорщик-Южный» в пользу Турсковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей вместо заявленной суммы 65000 рублей.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов по договору поручения от 12 декабря 2020 года, дополнительному соглашению к договору поручения от 08 июля 2020 года, дополнительному соглашению к договору поручения от 20 октября 2020 года, поскольку все услуги, предусмотренные указанными договорами, должны быть оказаны в рамках договора поручения от 12 декабря 2019 года, состоятельными не являются. Так, из пункта 1.3 дополнительного соглашения к договору поручения от 08 июля 2020 года, заключенному между Турсковой Л.В. и Черданцевой М.Н., следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги следующего характера: представление интересов Турсковой Л.В. по вопросу оспаривания определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2020 года о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской областном суде (л.д. 12 Т.4), согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения к договору поручения от 20 октября 2020 года исполнитель обязуется оказать заказчику услуги следующего характера: представление интересов Турсковой Л.В. по гражданскому делу, рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску Турсковой Л.В. к СНТ «Огнеупорщик-Южный» о возложении обязанности на СНТ «Огнеупорщик-Южный» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем Турсковой Л.В., к электрической сети СНТ «Огнеупорщик-Южный» ВЛ 0,4 кВ, способом однофазного подключения через прибор учета электрической энергии взыскании с СНТ «Огнеупорщик-Южный» в пользу Турсковой Л.В. убытков в размере 1000 рублей по оплате работы сотрудника АО «Екатеринбургэнергосбыт»; взыскании с СНТ «Огнеупорщик-Южный» в пользу Турсковой Л.В. компенсации морального вреда (л.д. 13 Т.4), в соответствии с пунктом 1.3.1 договора поручения от 12 декабря 2020 года, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги следующего характера: защита прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Турсковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу № 2-4377/2020 по иску Турсковой Л.В. к СНТ «Огнеупорщик-Южный» о возложении обязанности на СНТ «Огнеупорщик-Южный» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем Турсковой Л.В., к электрической сети СНТ «Огнеупорщик-Южный» ВЛ 0,4 кВ, способом однофазного подключения через прибор учета электрической энергии взыскании с СНТ «Огнеупорщик-Южный» в пользу Турсковой Л.В. убытков в размере 1000 рублей по оплате работы сотрудника АО «Екатеринбургэнергосбыт»; взыскании с СНТ «Огнеупорщик-Южный» в пользу Турсковой Л.В. компенсации морального вреда (л.д. 14 Т.4), указанные услуги договором получения от 12 декабря 2019 года, заключенным между Турсковой Л.В. и Черданцевой М.Н. не предусмотрены (л.д. 11 Т.4).

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова