Решение по делу № 1-88/2022 от 26.07.2022

Дело № 1-88/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                   30 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственных обвинителей Ефремова А.Ю., Альмухаметова Д.Д.,

потерпевшего Баканова ФИО19

подсудимого Могильникова ФИО20

защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Могильникова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-78), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95-96)

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов 22 минут подсудимый Могильников ФИО22., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с Могильниковой ФИО23 Бакановым ФИО24 Янсаровой ФИО25 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Баканову ФИО26 вооружившись гвоздодером, подошел к сидящему на кухне Баканову ФИО27. и используя гвоздодер в качестве оружия, нанес им несколько ударов по голове и рукам Баканова ФИО28., сопровождая свои действия угрозами убийством, которые Баканов ФИО29. с учетом сложившейся обстановки воспринимал реально и пытался покинуть квартиру.

Выйдя из квартиры в ограду дома, Могильников ФИО30 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью Баканову ФИО31 умышленно нанес Баканову ФИО32 гвоздодером, используемым в качестве оружия, несколько ударов по голове, рукам и плечам последнего.

В результате умышленных преступных действий Могильникова ФИО33 потерпевшему Баканову ФИО34 были причинены телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, ушибленные раны (3) теменной и правой височной областях, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

    Подсудимый Могильников ФИО35 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с женой, Янсаровой ФИО36 и ранее незнакомым Бакановым ФИО37. распивали спиртные напитки на кухне их квартиры. В ходе распития спиртных напитков он заметил, как Баканов ФИО38 стал оказывать его супруге знаки внимания, на что он сделал замечание супруге и Баканову ФИО39., однако те не реагировали. Тогда он вышел в ограду дома и взял гвоздодер с целью причинения телесных повреждений Баканову ФИО40 Зайдя в квартиру, он увидел, как Баканов ФИО41. приобнял Могильникову ФИО42. и пытался поцеловать. На почве ревности он нанес Баканову ФИО43. рукоятью гвоздодера удар по плечу, а затем 1-2 удара по голове последнего, после чего вышел в сени квартиры. Далее он увидел, как в квартире Могильникова ФИО44 запрыгнула на спину Баканова ФИО45 и Баканов ФИО46 повалив Могильникову НФИО47 на пол, вывернул руку последней. В ответ на это он вновь подошел к Баканову ФИО48 и нанес гвоздодером по одному удару по голове и телу Баканова ФИО49. После этого он вышел из ограды дома, Баканов ФИО50Н. ушел из ограды дома следом за ним. Умысла на убийство Баканова ФИО51. у него не было, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ.

    Потерпевший Баканов ФИО52. в суде и на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки вместе с Янсаровой ФИО53., супругами Могильниковыми в квартире последних по <адрес>. Спустя около полутора часов он стал собираться домой и Могильникова ФИО54. попросила его купить спиртного либо дать денег на его приобретение, на что он ответил отказом. Могильников ФИО55 ничего не говоря, вышел на улицу, а он в это время разговаривал за столом с Могильниковой ФИО56., когда почувствовал сзади удар сверху по голове. Обернувшись, он увидел Могильникова ФИО57., в руках которого был гвоздодер, и которым тот снова стал наносить ему удары в область головы, а он пытался закрыть голову руками. Всего Могильников ФИО58 нанес ему не менее 5 ударов, два из которых попали по рукам, которыми он прикрывал голову. Свои действия Могильников ФИО59 сопровождал нецензурной бранью и угрозами убийством, которые он, с учетом сложившейся обстановки, воспринимал реально, поэтому спрятался под стол, прополз под ним и вышел из-под стола с другой стороны. Когда он вышел из-под стола, Могильников ФИО60 вновь стал замахиваться на него гвоздодером, в это время Янсарова ФИО61. выбежала из квартиры на улицу. Он также хотел выбежать на улицу, но Могильников ФИО62. стоял в проходе с гвоздодером в руках и замахивался им, тем самым не давал выйти на улицу. Постепенно двигаясь в направлении Могильникова ФИО63 который в это же время отходил к входным дверям, они с Могильниковым ФИО64 вышли в ограду квартиры. Подойдя в калитке ограды, Могильников ФИО65 вновь стал наносить ему удары гвоздодером по голове, попав по голове не менее трех раз, несколько ударов было скользящих, пару ударов попали в область плеча, так как он прикрывал голову руками. В это же время он услышал крик соседки о вызове полиции. Могильников ФИО66 на несколько секунд отвлекся на соседку и он в это время выбежал из ограды дома, спрятавшись около забора дома на перекрестке <адрес> минут к нему подошла женщина в форме сотрудника полиции, которой он рассказал о случившемся, после чего приехали сотрудники «скорой помощи», госпитализировали его в больницу <адрес>, где ему наложили швы на раны головы (т.1 л.д. 190-193, 194-201, 220-224).

    Свои показания потерпевший Баканов ФИО67. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 203-219).

    Свидетель Янсарова ФИО68 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после распития спиртных напитков с Бакановым ФИО71 и супругами Могильниковыми в квартире последних по <адрес>, она и Баканов ФИО70 стали собираться домой. Выйдя из квартиры в ограду дома, она одевала обувь, когда увидела, как в квартиру прошел Могильников ФИО69. с монтировкой в руках. Дальнейшие события не помнит, так как ранее у нее была травма головы, в связи с которой случаются «провалы в памяти».

    Из оглашенных показаний свидетеля Янсаровой ФИО72 данных на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Бакановым ФИО73. и супругами Могильниковыми распивали спиртные напитки в квартире последних. Спустя около одного часа она с Бакановым ФИО79. собрались идти домой, когда Могильникова ФИО74 попросила Баканова ФИО85 приобрести еще спиртного, на что тот ответил отказом. Во время этого разговора Баканов ФИО80. и Могильникова ФИО78 сидели за столом на кухне, Могильников ФИО75. в это же время куда-то вышел. Когда она пошла к выходу из квартиры, ей навстречу из сеней забежал Могильников ФИО81 с металлическим гвоздодером в руке и сразу забежал на кухню. На кухне начался шум и зайдя на кухню она увидела, что Могильников ФИО82 нанес не менее трех ударов гвоздодером в область головы Баканова ФИО76 на ее крики Могильников ФИО84 не реагировал. ФИО3 в это время сидела на полу около стола и тоже что-то кричала. Следующее, что она помнит, как она и Баканов ФИО77 бежали от дома Могильниковых в направлении <адрес>, где она побежала налево, а Баканов ФИО83. – направо в направлении перекрестка (т.2 л.д. 14-19, 20-23)

    Из оглашенных показаний свидетеля Сахабидиновой ФИО86. следует, что проживая в трехквартирном доме, в соседней квартире проживают супруги Могильниковы, которые постоянно употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась дома, мыла полы в сенях и на крыльце, когда услышала крик женщины, доносящийся с улицы. Выйдя на улицу, она увидела Янсарову ФИО87 которая просила вызвать полицию. Когда она подошла ближе к забору, расположенному между ее участком и участком Могильниковых, то увидела, как Могильников ФИО88 замахивается и наносит удары незнакомому ей мужчине металлическим гвоздодером в область головы. Данный мужчина стоял, обхватив голову руками, его голова была в крови. Могильников замахнулся и нанес не менее трех ударов монтировкой в область головы мужчине, от данных ударов были слышны глухие стуки. Она крикнула Могильникову ФИО91 чтобы тот прекратил свои действия, иначе она вызовет полицию. Могильников ФИО89., повернув голову в ее сторону, попросил уйти. В это время незнакомый мужчина выбежал за калитку и побежал в направлении <адрес>, за мужчиной тут же побежала Янсарова ФИО90 которая до этого находилась за калиткой и кричала. После этого, Могильников почти бегом пошел в направлении <адрес>, но дойдя до угла дома, вернулся обратно (т.2 л.д. 1-5, 7-11).

    При проверки показаний на месте свидетель Сахабидинова ФИО92 указала свое местонахождение, а также месторасположение Могильникова ФИО93. и Баканова ФИО94 в момент нанесения ударов гвоздодером ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по <адрес> (т.2 л.д. 28-39).

        Свидетель Гагарина ФИО95 на стадии следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рейдовом мероприятии и когда около 17 часов 20 минут она проезжала на автомобиле мимо перекрестка <адрес>, увидела бегущего от дома по <адрес> мужчину. Лицо и голова мужчины были в крови, он держался руками за голову и, дойдя до забора дома, присел. В это же время от <адрес>, где проживают Могильниковы, выбежала Янсарова ФИО96 и побежала вдоль <адрес> к мужчине, тот пояснил ей, что Могильников ФИО97 чуть того не убил, ударяя по голове монтировкой и тот с трудом убежал из квартиры Могильниковых. Мужчина представился Бакановым ФИО98, жителем <адрес>. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Баканова ФИО99 (т.2, л.д. 40-43).

    Свидетель Шайхатарова ФИО100 в суде и на стадии следствия поясняла, что работая медсестрой службы скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению в составе бригады выезжала на перекресток улиц <адрес>, где ими была оказана медицинская помощь Баканову ФИО102 у которого имелись резаные раны волосистой части головы и которые не являлись угрожающими жизни потерпевшего. Со слов Баканова ФИО101. данные травмы ему причинил Могильников, после чего Баканов ФИО103 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» (т.2 л.д. 44-47, 48-49).

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Баканова ФИО104 установлены: ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, ушибленные ушитые раны(3) теменной и правой височной областях, которые образовались от не менее четырех ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в область головы и левого локтевого сустава потерпевшего, возможно в срок, указанный в постановлении, квалифицирующиеся согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня (т.1 л.д. 92-93).

    Вина подсудимого Могильникова ФИО105 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: т.1 л.д. 39 – данными справки ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов при поступлении в приемный покой Баканову ФИО106 поставлен диагноз: ушибленные раны волосистой части головы; т.1, л.д. 30-38 - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре квартиры по <адрес>2 <адрес> на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета, а также изъяты гвоздодер, кочерга, смывы вещества бурого цвета; т.1, л.д. 175-182,217-218 - данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены ватная палочка со смывами вещества бурого цвета и металлический гвоздодер, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; т.1, л.д. 158-167 – данными заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в смыве вещества бурого цвета и на гвоздодере обнаружена кровь человека, которая принадлежит Баканову ФИО109 с вероятностью не менее 99,9(30)8%., исключается происхождение крови от Могильникова ФИО107 и Могильниковой ФИО108

        Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд при постановлении приговора принимает за основу показания потерпевшего Баканова ФИО116 свидетелей Янсаровой ФИО110., Сахабидиновой ФИО112., данных как в суде, так и на стадии следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны вышеназванных лиц судом не установлено.

    Факт причинения Баканову ФИО113. телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, не оспаривается и самим подсудимым Могильниковым ФИО115

Органами предварительного расследования действия подсудимого Могильникова ФИО114 были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств органами следствия указаны своевременная госпитализация потерпевшего в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», оказание медицинской помощи, а также активные действия потерпевшего и свидетеля Сахабидиновой ФИО117. по воспрепятствованию и пресечению совершения преступления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.

Согласно п. 3 данного Постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно не следует, что у Могильникова ФИО118. имелся прямой умысел на убийство Баканова ФИО119

Так, обстановка, предшествующая конфликту между подсудимым и потерпевшим, явных мотивов для убийства не давала; нанеся первый удар гвоздодером в область головы потерпевшего и нанося последующие удары в квартире, потерпевший прикрывал свою голову руками, то есть Могильникову ФИО120 было очевидно, что потерпевший жив. Объективных препятствий для нанесения последующих ударов (в том числе смертельных) в квартире с целью причинения смерти потерпевшему у подсудимого не имелось, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца в квартире дома. Напротив, имея в руках гвоздодер, Могильников ФИО122 отступая назад, позволил потерпевшему выйти на крыльцо квартиры и в ограду дома. После нанесения Могильниковым ФИО121. ударов гвоздодером Баканову ФИО123 в ограде дома, потерпевший не утратил способность передвигаться самостоятельно и убежал с места происшествия, что являлось для виновного очевидным, в свою очередь Могильников ФИО124. не преследовал потерпевшего.

Доводы стороны обвинения о нанесении ударов в область жизненно важных органов – в область головы Баканова ФИО125 при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, также не доказывает намерения Могильникова ФИО126. убить потерпевшего, учитывая при этом силу нанесенных ударов, не повлекших проникновения во внутренние органы потерпевшего и причинение телесных повреждений, от которого смерть потерпевшего наступить не могла.

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимым Могильниковым ФИО127. потерпевшему Баканову ФИО128 в квартире дома было нанесено не менее 5 ударов гвоздодером (три из них - по голове, два – по руке), а в ограде дома – также не менее 5 ударов (один по голове, два удара по плечу, два по рукам потерпевшего).

Вместе с тем, из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Баканова ФИО129 имелись ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, три ушибленные ушитые раны теменной и правой височной областей, образовавшиеся от не менее четырех ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область головы и левого локтевого сустава потерпевшего.

Используя гвоздодер в качестве оружия для нанесения ударов, Могильниковым ФИО130. наносились удары рукоятью гвоздодера, а не его рабочими поверхностями в виде «клина» и «лопатки», что следует из показаний потерпевшего, свидетелей и выводов судебной медицинской экспертизы об ударно-скользящем воздействии травмирующего предмета. Тем самым, имея реальную возможность лишить жизни потерпевшего, Могильников ФИО131 не наносил удары рабочими острыми поверхностями гвоздодера по голове потерпевшего, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего у Могильникова ФИО133 не имелось, с места совершения преступления он не скрывался.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом гвоздодера, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Утверждение стороны обвинения о том, что умысел Могильникова ФИО135. на причинение смерти Баканову ФИО134. не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего и вмешательства других лиц не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Как указывалось выше, потерпевший Баканов ФИО136 активного сопротивления не оказывал, а лишь защищаясь, прикрывал голову руками, пытаясь покинуть жилое помещение. Словесное обращение свидетеля Сахабидиновой ФИО137. к Могильникову ФИО138. из ограды соседней квартиры о прекращении противоправных действий не может быть признано активным пресечением преступных действий осужденного, свидетельствующим о том, что смертельный исход потерпевшего не наступил по этой причине.

Поскольку стороной обвинения по делу не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия у Могильникова ФИО139 прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

В связи с этим суд считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, по делу также установлено и то, что в процессе нанесения телесных повреждений потерпевшему Могильников ФИО140. высказывал угрозы убийством в квартире, которые Баканов ФИО142 с учетом сложившейся обстановки воспринимал реально, в связи с чем действия Могильникова ФИО141 квалифицировать и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в содеянном. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку исследованные доказательства объективных данных об этом не содержат, а к показаниям подсудимого в этой части суд относится как избранный способ защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Могильникова ФИО143 судом не установлено. Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступлений подсудимым было вызвано личной неприязнью к потерпевшему.

    При назначении наказания подсудимому Могильникову ФИО144 суд, помимо характера и степени общественной опасности преступлений, учитывает данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в быту, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении Могильникова ФИО145 положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, с учетом данных о личности виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Могильникова ФИО146 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений и определении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

        Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с пола, хранящийся в камере вещественных доказательств Октябрьского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, а также гвоздодер, хранящийся при уголовном деле - следует уничтожить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Могильникова ФИО147 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде девяти месяцев ограничения свободы;

    - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде шести месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных мер наказания, окончательно назначить Могильникову ФИО149 наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Могильникову ФИО151. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Октябрьский городской округ Пермского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток; возложив обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Могильникову ФИО152 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

    В соответствии со ст. 71 УК РФ зачесть время содержания Могильникова ФИО153 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

        Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с пола, хранящийся в камере вещественных доказательств Октябрьского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, а также гвоздодер, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                                Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №1-88/2022