Решение по делу № 2-45/2022 (2-1298/2021;) от 29.03.2021

УИД 78RS0012-01-2021-001089-49

Дело № 2-45/2022                              02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» в лице конкурсного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича к Веренич Игорю Васильевичу, Веренич Лилии Игоревне, Казаченок Алине Георгиевне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записей о государственной регистрации,

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее ООО «Строй-Терминал») в лице конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. обратилось в суд с исковым заявлением к Веренич И.В., Веренич Л.И. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок /л.д. 8-13 том 1/.

После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно обратил требования к Веренич И.В., Веренич Л.И., Казаченок А.Г., просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022491:1053, расположенным по адресу: 197720, Санкт-Петерург, г.Зеленогорск, ул.Липовая, 6 А, земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, площадью 4 137 кв.м, заключенный 12.08.2020 между Веренич И.В. и Веренич Л.И.

- применить последствия недействительной сделки- аннулировать запись о переходе права собственности за Веренич Л.И.;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022491:1053, расположенным по адресу: 197720, Санкт-Петерург, г.Зеленогорск, ул.Липовая, 6 А, земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, площадью 4 137 кв.м, заключенный 12.08.2020 между и Веренич Л.И. и Казаченок А.Г.

- применить последствия недействительной сделки- аннулировать запись о переходе права собственности за Казаченок А.Г.;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022491:1053 за Веренич И.В., внесенную до совершения недействительности сделки;

- признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 78:32:0001672:2287, распложенной по адресу: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д.21, площадью 58, 10 кв.м, заключенный 11.08.2020 между Веренич И.В. и Веренич Л.И.;

- применить последствия недействительной сделки- аннулировать запись о переходе права собственности за Веренич Л.И.;

- признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 78:32:0001672:2287, распложенной по адресу: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д.21, площадью 58, 10 кв.м, заключенный 19.04.2021 между Веренич Л.И. и Казаченок А.Г.

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 78:32:0001672:2287, распложенной по адресу: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д.21, площадью 58, 10 кв.м за Веренич И.В., внесенную до совершения недействительности сделки;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022491:1056, расположенным по адресу: 197720, Санкт-Петерург, г.Зеленогорск, ул.Липовая, 8 А, площадью 185,60 кв.м, заключенный 12.08.2020 между Веренич И.В. и Веренич Л.И.;

- применить последствия недействительной сделки- аннулировать запись о переходе права собственности за Веренич Л.И.;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022491:1056, расположенным по адресу: 197720, Санкт-Петерург, г.Зеленогорск, ул.Липовая, 8 А, площадью 185,60 кв.м, заключенный 12.08.2020 между Веренич Л.И. и Казаченок А.Г.;

-применить последствия недействительной сделки- аннулировать запись о переходе права собственности за Веренич Л.И.;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022491:1020, расположенным по адресу: 197720, Санкт-Петерург, г.Зеленогорск, ул.Липовая, 6 А, площадью 603 кв.м, заключенный 12.08.2020 между Веренич И.В. и Веренич Л.И.;

-применить последствия недействительной сделки- аннулировать запись о переходе права собственности за Веренич Л.И.;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022491:1020, расположенным по адресу: 197720, Санкт-Петерург, г.Зеленогорск, ул.Липовая, 6 А, площадью 603 кв.м, заключенный 12.08.2020 между Веренич Л.И. и Казаченок А.Г.;

-применить последствия недействительной сделки- аннулировать запись о переходе права собственности за Казаченок А.Г.;

-восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022491:1020 за Веренич И.В., внесенную до совершения недействительности сделки /л.д. 184-186 том 4/.

В обоснование исковых требований указало, что Веренич И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Терминал», которое признано несостоятельным (банкротом). В процессе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления о наложении ареста на имущество Веренич И.В. подарил своей дочери Веренич Л.И. четыре указанных выше объекта надвижимости кадастровой стоимостью 25 000 000 рублей. Удовлетворение требований ООО «Строй-Терминал» к Вереничу И.В. за счет этого имущества стало невозможным. Сделки являются мнимыми, поскольку истинная цель совершения этих сделок заключается в намерении скрыть имущество для взыскания, при заключении сделок дарения Веренич И.В. не преследовал цели создать соответствующие им правовые последствия. В последствии Веренич Л.И. подарила данные объекты недвижимости своей бабушке Казаченок А.Г.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. в суд явился, уточненные требования, а также письменные возражения на позицию ответчиков поддержал в полном объеме /л.д. 135-144 том 3, л.д. 96-100, 163-164 том 4/.

Ответчик Веренич И.В., извещенный о времени и месте судебное заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности Саркисяна А.В.

Представитель Веренич И.В по доверенности Саркисян А.В. в суд явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылался на то, что сделки дарения не является мнимой, так как у ответчика достаточно активов для погашения обязательств перед ООО «Строй-Терминал», кроме того, размер субсидиарной ответственности не определен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к субсидиарной ответственности ООО «Строй-Терминал» привлечен не только ответчик, а также Пожидаев О.В., который также был генеральным директором ООО «Строй-Терминал». Оспариваемые сделки дарения преследовали цели создать соответствующие им правовые последствия, а именно фактическое использование спорных объектов недвижимости осуществлялось сначала дочерью Веренич Л.И., а затем ее бабушкой Казаченок А.Г. /л.д. 70-75 том 3, л.д. 69-71 том 4/.

Ответчик Веренич Л.И., извещенная о времени и месте судебное заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 7, 9, 13/, ранее направляла письменные отзывы, по которым просила в удовлетворении иска отказать, так как следки исполнены, после отчуждения Веренич И.В. утратил контроль над спорным имуществом, никаких целей для сокрытия имущества Веренич И.В. не имел /л.д. 72-76 том 2, л.д.63-64 том 4/.

Ответчик Казаченок А.Г., извещенная о времени и месте судебное заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направляла письменные отзывы, по которым просила в удовлетворении иска отказать, так как следки исполнены, она является добросовестным приобретателем, не знала о наличии у Веренич И.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Терминал» /л.д. 66-л.д. 2, 3 15-16 том 5/.

3 лицо – финансовый управляющий Веренич И.В. – Потапов Д.В., извещенный о времени и месте судебное заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования /л.д. 62-63 том 3, л.д. 90- том 4, л.д. 10-12 том 5/.

3 лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте судебное заседания надлежащим образом, в суд не явилось, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 116-121 том 2, л.д. 4, 5 том 5/.

При такой ситуации, по правилам ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Веренич И.В. являлся генеральным директором ООО «Строй-Терминал» в период с 12.02.2016 по 27.02.2017 и его участником со 100 % доли в уставном капитале в период с 27.04.2015 по 28.03.2017. Пожидаев О.А. занимал должность генерального директора ООО «Строй-Терминал» с 10.03.2006 по 12.02.2016 и с 28.02.2017 по 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу №А56-54257/2017 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство /л.д. 27-30 том 1/.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 Шамратов А.Ш. утвержден конкурсный управляющий ООО «Строй-Терминал» /л.д. 19-22 том 1/.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 установлено, что в период с 12.02.2016 по 26.02.2017 и 28.02.2017 по 05.03.2019 ООО «Строй-Терминал» под руководством Веренича И.В. и Пожидаева О.А. совершено сделки, являющиеся для общества убыточными. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были признаны недействительными сделки, совершенные в период руководства данных лиц на сумму более 114 000 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестности бывших руководителей Общества Веренича И.В. и Пожидаева О.А., с учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Веренича И.В. и Пожидаева О.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых так и текущих. В связи с чем, суд в данном определении признал доказанным наличие оснований для привлечения Веренича И.В. и Пожидаева О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Терминал». Приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Строй-Терминал» лиц Веренича И.В. и Пожидаева О.А. до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами /л.д. 44 -55 том 1/.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Веренича И.В. и Пожидаева О.А. – без удовлетворения /л.д.56-65 том 1/.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Веренича И.В. и Пожидаева О.А. – без удовлетворения /л.д. 80-91 том 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Вереничу И.В. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022491:1056, расположенный по адресу: 197720, Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул.Липовая, 8 А, дата государственной регистрации права – 23.03.2018.

На основании договора дарения от 12.08.2020 данный объект недвижимости стал принадлежать его дочери Веренич Л.И., дата государственной регистрации права – 12.08.2020.

В настоящее время на основании договора дарения от 19.04.2021 данный жилой дом принадлежит Казаченок А.Г. (бабушке Веренич Л.И.) /л.д. 35- 36 том 2/.

Также Веренич И.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022491:1053, расположенного по адресу: 197720, Санкт-Петерург, г.Зеленогорск, ул.Липовая, 6 А, право собственности возникло на основании договора дарения от 23.03.2018, дата государственной регистрации права - 23.03.2018.

На основании договора дарения от 12.08.2020 право собственности на данный земельный участок возникло у Веренич Л.И., дата государственной регистрации права - 12.08.2020.

В настоящее время на основании договора дарения от 19.04.2021 данный объект недвижимости принадлежит Казаченок А.Г., дата государственной регистрации права -19.04.2021 /л.д. 37- 39, 58-63 том 2/.

Кроме того, на основании договора дарения от 23.08.2018 Веренич И.В. принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022491:1020, расположенный по адресу: 197720, Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул.Липовая, 6 А, дата государственной регистрации права - 23.08.2018.

На основании договора дарения от 12.08.2020 право собственности на данный дом перешло к Веренич Л.И., дата государственной регистрации права - 12.08.2020.

В настоящее время на основании договора дарения от 19.04.2021 данный объект недвижимости принадлежит Казаченок А.Г., дата государственной регистрации права -19.04.2021 /л.д. 40- 42, 58-63 том 2/.

Также усматривается, что Веренич И.В. имел на праве собственности квартиру с кадастровым номером 78:32:0001672:2287, расположенную по адресу: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д.21, дата государственной регистрации права – 22.03.2018.

На основании договора дарения от 11.08.2020 право собственности перешло к Веренич Л.И., дата государственной регистрации права-11.08.2020.

В настоящее время на основании договора дарения от 19.04.2021 данный объект недвижимости принадлежит Казаченок А.Г., дата государственной регистрации права -19.04.2021 /л.д. 44- 45 том 2/.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что договоры дарения являются мнимыми сделками и были заключены с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по обязательствам ООО «Строй-Терминал».

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложена на истца.

В качестве оснований для признания сделок дарения мнимыми, истец ссылается на то, что истинная цель совершения этих сделок заключается в намерении скрыть имущество от обращения на них взыскания по обязательствам ООО «Строй –Терминал».

Суд полагает, что объективных доказательств данной позиции истцом не предоставлено, данные доводы противоречат выводам, изложенным в судебных актах Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также последующих инстанций.

Вынося определение от 30.10.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд пришел к выводу о то, что оснований для привлечения Веренича И.В, и Пожидаева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй –Терминал» в связи с нарушением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Строй –Терминал» банкротом в порядке, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется. Данными лицами доказано, что масштаб деятельности ООО «Строй –Терминал» во время руководства ответчиком позволял устойчиво получать доход от выполнения строительно-монтажных работ на основании государственных контрактов вплоть, как минимум, до мая 2017 года.

Веренич И.В. являлся генеральным директором ООО «Строй-Терминал» в период с 12.02.2016 по 27.02.2017 и его участником со 100 % доли в уставном капитале в период с 27.04.2015 по 28.03.2017.

То есть Веренич И.В. не знал и мог не знать о том, что 30.10.2020 в отношении него признают наличие оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Терминал» в рамках дела о банкротстве.

До настоящего времени имущество ООО «Строй-Терминал» не реализовано, конкурсным управляющим данное имущество выставлено на торги по продаже в размере 123 116 058 рублей, таким образом, до настоящего времени не сформирована конкурсная масса и не окончен расчетов с кредиторами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имуществом ООО «Строй-Терминал» не будет покрыта в полном объеме ответственность Веренича И.В.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не определен размер субсидиарной ответственности Веренича И.В. и Пожидаева О.А., не определен порядок данной ответственности (солидарный или долевой).

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу №А56-67039/2021/тр.1 усматривается, что Веренич И.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.12.2021 в отношении Веренича И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Потапов Д.В. Судом было установлено, что в материалы дела не представлено доказательств установления арбитражным судом размера субсидиарной ответственности Веренича И.В. в рамках дела №А56-54257/2017 (о признании ООО «Строй-Терминал» несостоятельным (банкротом)). При этом в определении от 30.10.2020 суд также пришел к выводу о необходимости приостановить производство по заявлению ООО «Строй-Терминал» о включении в реестр требований кредиторов Веренича И.В. до вступления в силу судебного акта о определении размера субсидиарной ответственности Веренича И.В. /л.д. 105-206 том 4/.

В совокупности указанных судебных актов суд полагает, что в отсутствие размера субсидиарной ответственности говорить о том, что Веренич И.В. не имеет иной возможности исполнить обязательства ООО «Строй-Терминал» перед кредиторами как только из стоимости имущества по оспариваемым договорам дарения оснований не имеется.

Кроме того, в подтверждение своей платежеспособности Веренич И.В. в материалы представил заключение ООО «Бенефит» №03-22-оц, из которого усматривается, что рыночная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «А-ТРЕЙД», принадлежащая Веренич И.В. на 01.08.2020 составляет 28 722 000 рублей /л.д. 214-247 том 3/, а также заключение ООО «Бенефит» №04-22-оц, согласно которого рыночная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Косметическая фабрика» на 01.08.2020- 51 625 500 рублей /л.д. 1-38 том 4/.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу №А56-54257/2017/суб1 конкурсному управляющему ООО «Строй-Терминал» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд указал, что конкурсным управляющим ООО «Строй-Терминал» не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия обеспечительных мер, окончательный размер субсидиарной ответственности Веренича И.В. не определен /л.д. 234-239 том 4/.

Суд полагает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договоры дарения между ответчиками были совершени лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.

Совершив сделки дарения, Веренич И.В. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемые сделки были совершены в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

Разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы ответчиков о том, что договоры дарения были заключены в связи с необходимостью регистрации права собственности за фактическими пользователя спорного имущества истцом не оспорены, доказательств обратного истец не предоставил.

Кроме того, истец в судебном процесса по настоящему делу пояснил, что обратился в суд с иском в связи с тем, что в отношении спорного имущества было необходимо наложить обеспечительные меры, в отсутствие данной необходимости конкурсный управляющий обратился бы после реализации имущества ООО «Строй-Терминал» и установления размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что настоящий иск заявлен преждевременно, не усматривает оснований для признания сделок дарения, заключенных между Веренич И.В. и Веренич Л.И. мнимыми, остальные требования являются производными, в связи с чем, суд полагает необходим отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» в лице конкурсного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича в удовлетворении исковых требований к Веренич Игорю Васильевичу, Веренич Лилии Игоревне, Казаченок Алине Георгиевне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записей о государственной регистрации- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.