Решение по делу № 33а-4472/2016 от 06.09.2016

Дело № 33а-4472

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 октября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Магомедовой А.М.

при секретаре Муртазаалиевой П.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Ю.М. по административному делу по исковому заявле­нию Герасимова Ю.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД, Главному судебному приставу по РД об обязании выдачи процессуального ответа,

на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 июня 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Герасимова Ю.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД, Главному судебному приставу по РД об обязании выдачи процессуального ответа - отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения Герасимова Ю.М., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД, Главному судебному приставу по РД об обязании выдачи процессуального ответа.

В обоснование заявления указывалось, что на судебном заседание по делу № он (Герасимов Ю.М.) заявлял о необходимости истребования ответа у Главного судебного пристава РД Галимова Н.Н. на его заявление, отмечая, что в противном случае он будет обращаться в суд. На его процессуальное обращение от <дата> к Главному судебному приставу РД, ему ответ до настоящего времени вручен не был. Требует, восстановив, если есть необходимость процессуальные сроки, обязать Главного судебного пристава РД вручить ему ответ на его процессуальное обращение от <дата> по существу поставленного вопроса о незаконных действиях его заместителя Мусаева М.И. при рассмотрении его исполнительного производства № с вынесением постановления по поводу его заявления об оспариваемом постановлении от <дата> Исраилова З.С.

В качестве второго ответчика по иску Герасимова Ю.М., судом было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по РД.

Административный истец Герасимов Ю.М. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в его заявлении, просил их удовлетворить, и показал, что в связи с тем, что был не согласен с окончанием исполнительного производства, так как <дата> судебным решением должника обязали дать ответ на его обращение к нему, однако ввиду того, что ему не был вручен оригинальный ответ должника, он оспорил окончание исполнительного производства от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Джамалутдиновым М.Т. <дата> он обжаловал в порядке подчиненности постановление об отказе в удовлетворении его жалобы Исраиловым З.С. от <дата>, однако до настоящего времени соответствующего процессуального документа он не получил, для его возможного обжалования в последующем. Соответственно ему причинен моральный вред, размер которого просил на усмотрение суда взыскать с ответчика.

Представитель ответчика УФССП России по РД Эмирова Э.С. требования заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как настоящие его требования идентичны ранее заявленным, по которому было вынесено решение, вступившее в законную силу. Доводам обращения истца от <дата> уже давалась оценка в письменном ответе от <дата>, в котором дан исчерпывающий ответ по существу, с приложением копии постановления заместителя главного судебного пристава по РД Салихова Ш.М. от <дата> об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Главный судебный пристав по РД, представитель заинтересованного лица - ООО «Управляющая организация 20», в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 150 КАС РФ, так как явка данных сторон, не является обязательной и не признана таковой судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов Ю.М. просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции так и не подтвердил свои доводы оригиналом (заверенной копией) ответа и сведениями о его вручении ему.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 9 и 10 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции приняты во внимание вышеуказанные положения и требования правовых норм.

Доводы жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не подтвердил свои доводы оригиналом (заверенной копией) ответа и сведениями о его вручении истцу, нельзя признать обоснованными.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Махачкалы Джамалудинов М.Т. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы по делу № об обязании директора ООО «Управляющая организация 20» г.Махачкалы дать ответ на письменное обращение Герасимова Ю.М. от <дата> о перерасчете размера его заработной платы с учетом 5-го разряда электрика и второго обслуживаемого им участка, в отношении должника ООО «Управляющая организация 20», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>,

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Махачкалы Джамалудинов М.Т. вынес постановление об окончании исполнительного производства от <дата> ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

<дата> старший судебный пристав ОСП по <адрес> г.Махачкалы Исраилов З.С., рассмотрев материалы исполнительного производства №, а также исследовав письмо ООО «Управляющая организация 20» от <дата>, адресованное Герасимову Ю.М. о том, что директором Магомедовым A.Х. даны разъяснения Герасимову Ю.М. на поставленные им вопросы по поводу обслуживания двух участков и наличия в штатном расписании только 4 разряда для электрика, в то время как Герасимов Ю.М. просит платить ему по 5-му разряду, отказал в удовлетворении жалобы Герасимова Ю.М.

Как следует из обращения Герасимова Ю.М. к Главному судебному приставу РД по поводу нерассмотрения его заявления об оспаривании постановления нижестоящего начальства от <дата> следует, что <дата> Герасимов Ю.М. оспорил в 10-тидневный срок у заместителя Мусаева М.М. постановление от <дата> старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Махачкалы Исраилова З.С. о ненадлежащем исполнении решения суда от <дата>, связанного с обязанием должника предоставить ответ взыскателю о пересмотре зарплаты. Соответственно он просил поставить его в известность 02.03.2015г, 04.04.2015г, 06.06.2015г., однако никакого решения по его обращению не было принято.

Судом первой инстанции обоснованно принято внимание то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление Герасимова Ю.М. к руководителю УФССП России по РД Галимову Н.Н. об оспаривании бездействия руководителя, связанного с отказом предоставить ему ответ на обращение, было отказано, поскольку обращения Герасимова Ю.М. были рассмотрены и ему были направлены соответствующие письменные ответы. В частности, ответчиком Герасимову Ю.М. направлен ответ от <дата>.

<дата> Герасимов Ю.М. обратился с заявлением на имя заместителя руководителя УФССП России по РД Мусаева М.И., последующее обращение Герасмова Ю.М. о неполучении ответа к ответчику датировано 04. 04.2015г., то есть, по истечении пяти месяцев со дня подачи заявления.

Административный истец утверждает, что ему не дан ответ по его заявлению от <дата> о неполучении постановления по его процессуальному обращению от <дата>. Однако административное исковое заявление Герасимова Ю.М. поступило в суд <дата>, то есть, по истечении более года с момента первого обращения от <дата>.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий либо бездействия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Герасимовым Ю.М. пропущен срок оспаривания действий (бездействия) УФССП по РД, Главного судебного пристава по РД, поскольку, не получив ответа от ответчика на свое заявление от <дата>, Герасимов Ю.М. должен был оспорить данное бездействие в судебном порядке в десятидневный срок, чего не было выполнено.

Также не понятно, в чем выражается нарушение прав и интересов заявителя по окончании исполнительного производства на основании письма от <дата> ООО «Управляющая компания 20». Соответствующий ответ Герасимов Ю.М. в установленном порядке не оспорил.

Исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Герасимову Ю.М. обжаловать соответствующие действия (бездействие) ответчика.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи