Решение по делу № 11-38/2020 от 12.11.2020

Дело № копия

УИД 69MS0079-01-2020-002837-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Завод «Марс» на определение мирового судьи судебного участка №56 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«заявление АО «Завод «Марс» о взыскании с Оноприенко Александры Валерьевны, Останина Артема Анатольевича, Орловой Ирины Анатольевны, Орлова Сергея Викторовича задолженности по оплате услуг теплоснабжения возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тем же должникам и по тем же основаниям»,

у с т а н о в и л:

21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №56 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №59 Тверской области было возвращено заявителю АО «Завод «Марс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Оноприенко А.В., Останина А.А., Орловой И.А., Орлова С.В. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, о чем вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с принятым решением, АО «Завод «Марс» обратилось в суд с частной жалобой, указав следующее.

16 сентября 2020 года АО «Завод «Марс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу в солидарном порядке с Оноприенко А.В., Останина А.А., Орловой И.А., Орлова С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 12940 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 258 руб., расходов за получение выписки из домовой книги в размере 66 рублей.

Определением мирового судьи от 21.09.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено Акционерному обществу.

Считает данное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд указал на несоблюдение заявителем ч.1 ст.125, 135 ГПК РФ. Однако заявление о вынесении судебного приказа подано в соответствии с законом и вышеупомянутыми статьями, в надлежащей форме и с приложением всех предусмотренных данными статьями документов, что подтверждается материалами дела.

Мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

В материалах поданного заявления о выдаче судебного приказа сведений о том, что Оноприенко А.В., Останин А.А., Орлова И.А., Орлов С.В. являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения, не имеется.

Кроме того, заявитель не располагает сведениями, и законом не предусмотрено выяснять, в каких долях в праве собственности находится жилое помещение у должников.

В данном случае должники несут солидарную ответственность.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной ООО «УК «Управдом», в <адрес> зарегистрированы: Оноприенко А.В., Останин А.А., Орлова И.А., Орлов С.В.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Просил указанное выше определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Согласно ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исходя из п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст.121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Исходя из положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Суд, принимая оспариваемое определение, указал о наличии в представленных АО «Завод «Марс» документах сведений о том, что должники Оноприенко А.В., Останин А.А., Орлова И.А., Орлов С.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что в соответствии со ст.125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Между тем, таких данных в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению АО «Завод «Марс» не приведено, как и не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Поскольку обстоятельства, указанные мировым судьей в обжалуемом определении, со ссылкой о заявленных требованиях к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми, как основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа для подачи отдельного заявления о выдаче судебного приказа в отношении каждого сособственника, не соответствуют поданным АО «Завод «Марс» материалам, вывод мирового судьи является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое в результате неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Порядок применения данной нормы закона разъяснен в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Как указывалось выше, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует подтверждение наличия у должников права собственности на жилое помещение.

В лицевом счете абонента по адресу: <адрес>, форма собственности указана, как частная.

Выписка из домовой книги о зарегистрированных в жилом помещении лицах не является документом, подтверждающим право собственности на жилое помещение, и не свидетельствует в установленном порядке о размере конкретной доли каждого из должников в праве собственности на жилое помещение, а также о том, что обязательства должников являются солидарными.

Таким образом, из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод об исполнении должниками солидарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ), о чем заявлено в заявлении о вынесении судебного приказа.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом изложенного, заявление АО «Завод «Марс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению с Оноприенко А.В., Останина А.А., Орловой И.А., Орлова С.В. надлежит возвратить, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 125, п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

частную жалобу АО «Завод «Марс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 21 сентября 2020 года отменить.

Заявление АО «Завод «Марс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению с Оноприенко Александры Валерьевны, Останина Артема Анатольевича, Орловой Ирины Анатольевны, Орлова Сергея Викторовича возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение указанного заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья подпись Ю.В.Куликова

Копия верна. Подлинник апелляционного определения находится на судебном участке № 59 Тверской области.

Судья Ю.В.Куликова