Решение по делу № 2-1244/2020 от 14.11.2019

    Дело № 2-1244/2020 (2-6881/2019)    18 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя ответчика Бормотова М.А., действующего по доверенности 78АБ7962776 от 12 декабря 2019 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Владимировой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к Владимировой Е.О., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору 310945 рублей 31 копейку, в том числе: 144558 рублей 20 копеек – расходы по основному долгу, 126798 рублей 54 копейки – задолженность по уплате процентов по договору, 39588 рублей 57 копеек – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины 6309 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако начал допускать просрочку платежей, в связи с чем общество потребовало возвратить сумму кредита.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Владимировой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Управление Судебного департамента г. Санкт-Петербурга для рассмотрения в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года указанное гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против исковых требований, полагавшего, что задолженность по договору определена неправильно, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (банк) и Загидулиной Е.О. (заемщик) заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы Кредита. Параметры кредита: 218459 рублей 85 копеек, срок кредита - 84 месяцев, процентная ставка по кредиту - 25,90%, величина ежемесячного платежа - 5655 рублей 51 копейка, дата окончательного гашения кредита - 26 декабря 2018 года.

Как следует из представленной выписки по счету общество свои обязательства по договору исполнило.

06 декабря 2012 года между Владимировым В.В., <дата> года рождения, и Загидулиной Е.О., <дата> года рождения, заключен брак, о чем Железнодорожным районным отделом ЗАГС г. Улан-Удэ Управления ЗАГС Республики Бурятия составлена запись о заключении брака №<№>, жене присвоена фамилия Владимирова (свидетельство о заключении брака I<№>).

19 февраля 2019 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило Владимировой Е.О. претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, ответ на которую не поступил.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 8 мая 2019 года отменен судебный приказ №2-967/2019-1 от 19 апреля 2019 года о взыскании с должника Владимировой Е.О. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору №1406/0083741 от 26 декабря 2011 года в размере 305289 рублей 80 копеек и государственной пошлины в размере 3126 рублей 45 копеек.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ Владимирова (ранее Загидулина) Е.О. допускала просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору (основному долгу) по состоянию на 30 мая 2019 года составляет 144558 рублей 20 копеек.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 144558 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании кредитного договора от 26 декабря 2011 года стороны определили проценты в размере 25,9% годовых, которые подлежат выплате согласно кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 30 мая 2019 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, арифметических ошибок не содержит, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, на 30 мая 2019 года за пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты 126798 рублей 54 копейки.

Каких-либо доказательств кабальности условий договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.3.1 кредитного соглашения от 26 декабря 2011 года при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.4 настоящего документа, из расчета 3% от просроченной к исполнению суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, действующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 39588 рублей 57 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете процентов и неустойки необходимо применить положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», необходимым отклонить, по тем основаниям, что согласно положения части 2 статьи 17 указанного закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, при этом договор между сторонами заключен 26 декабря 2011 года.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 6309 рублей 45 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями №175856 от 18 марта 2019 года, №112044 от 10 июня 2019 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 317254 рубля 76 копеек (144558,20+126798,54+ +39588,57+6309,45).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Владимировой Елены Олеговны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту 144558 рублей 20 копеек, проценты на 30 мая 2019 года 126798 рублей 54 копейки, неустойку 39588 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6309 рублей 45 копеек, а всего 317254 рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 18 февраля 2020 года.

<...> <...>

<...>

<...>