Решение по делу № 2-5343/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-5343/12 20 ноября 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Козловской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Т.Н. к ООО «РРТ-Выборгское» о признании недействительным пункта договора купли-продажи, ущемляющего права потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

08.05.2012 г. между ООО «РРТ-Выборгское» и Симоновой Т.Н. был заключен предварительный договор № Х купли-продажи транспортного средства Х стоимостью 1277971 руб. 50 коп. (л.д.4-6).

17.05.2012 г. между ними был заключен договор № Х купли-продажи транспортного средства (л.д.7-9).

Симонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Выбргское» о признании недействительным подпункта 2.1.1 договора № Х купли-продажи транспортного средства, ущемляющим ее права потребителя по ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», признании незаконным пересмотра ответчиком в одностороннем порядке срока поставки товара, взыскании в ее пользу в соответствии с п.3 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за 41 день просрочки, начиная с 31 мая 2012 г., в размере 266256 руб. 36 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит признать п.2.1.1 основного договора № Х от 17.05.2012 г. недействительным, взыскать неустойку, составляющую за вычетом перечисленных ответчиком на ее счет 30000 руб. сумму 236256 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф. В обоснование заявленных требований указывает, что в предварительном договоре сторонами были согласованы все основные условия основного договора, в том числе по сроку передачи товара. Однако, при заключении основного договора ответчик внес изменения в срок поставки. Истец указывает, что условия предварительного договора сформулированы таким образом, что в случае отказа покупателя от подписания основного договора на условиях продавца продавец получает право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств с удержанием части суммы обеспечительного платежа покупателя. Данное обстоятельство лишало ее возможности отказаться от подписания основного договора на предложенных ответчиком условиях (л.д.107).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Одинцова Е.А. против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ходатайствовала в случае несогласия суда с их позицией о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.24-25,60-62).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных условий Основного договора, предусмотренных в п.3.1.1 заключенного сторонами 08 мая 2012 г. предварительного договора № Х купли-продажи транспортного средства, является обязанность продавца передать товар не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара (л.д.4).

17 мая 2012 г. сторонами был заключен основной договор № Х купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.2.1.1 которого продавец обязуется передать товар не позднее 24-х банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС (одобрению типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

В соответствии с положениями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Однако, это не означает, что стороны при заключении основного договора не вправе согласовать иной срок исполнения договора, чем тот, который установлен предварительным договором.

Довод истца, что срок передачи товара покупателю изменен ответчиком в основном договоре в одностороннем порядке, является несостоятельным, поскольку данный договор подписан обеими сторонами.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным п.2.1.1 договора № Х купли-продажи транспортного средства от 17.05.2012 г. и считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Следует отметить, что 17.05.2012 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № Х к договору № Х купли-продажи транспортного средства от 17.05.2012 г., согласно которому п.2.1.5 договора изложен в следующей редакции: продавец обязуется «п.2.1.5. Одновременно с передачей товара передать покупателю под роспись комплект документов на товар, включающий в себя паспорт транспортного средства ПТС, копию ГДТ (в случаях, когда товар был импортирован на территорию РФ), Сервисную книжку, Инструкцию по эксплуатации с изложенными в ней правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта»; п.4.1 в следующей редакции: «4.1. Общая стоимость товара с учетом доукомплектации составляет 1277971 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%».

Из объяснений истца следует, что оплата по договору, в том числе за доукомплектацию транспортного средства, произведена в полном объеме 17.05.2012 г. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Претензией от 18.06.2012 г. истец потребовала от ответчика незамедлительной передачи ей оплаченного товара (л.д.15). Письмом от 28.06.2012 г. ответчик предложил истцу за задержку в передаче товара комплект дополнительного оборудования с установкой либо выплату неустойки, размер которой подлежит согласованию при получении автомобиля (л.д.16).

Материалами дела установлено, что ООО «РРТ-Выборгское» произвело оплату ООО «Х» за автомобиль Х платежным поручением № Х от 06.07.2012 г. По товарной накладной от 09.07.2012 г. автомобиль передан ответчику (л.д.27,109).

По акту приема-передачи от 11 июля 2012 г. легковой автомобиль, а также паспорт транспортного средства (ПТС), инструкция по эксплуатации, гарантийная книжка переданы Симоновой Т.Н. (л.д.14).

11.07.2012 г. истец подала ответчику заявление о выплате неустойки в размере 136606 руб. 37 коп. за просрочку передачи товара, которая на 11.07.2012 г. составила 21 календарный день (л.д.17).

В ответ на заявление письмом от 09.08.2012 г. № Х ответчик сообщил истцу, что с учетом незначительного периода просрочки считает возможным выплатить неустойку в размере 30000 руб. (л.д.32).

Платежным поручением № Х от 15.08.2012 г. ООО «РРТ-Выборгское» перечислило на счет Симоновой Т.Н. неустойку в размере 30000 руб. (л.д.28).

Суд полагает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 236256 руб. 36 коп. отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно договору № Х и дополнительному соглашению № Х к данному договору от 17.05.2012 г. общая стоимость товара составляет 1277971,50 руб. Срок передачи товара не позднее 24-х банковских дней после оплаты. Оплата произведена 17.05.2012 г. Следовательно, передача товара должна была быть осуществлена не позднее 20.06.2012 г. (24 банковских дня), фактически передача товара произведена 09.07.2012, т.е. количество дней просрочки составило 20 дней. Таким образом, неустойка составляет 127797 руб. 15 коп. (1277971,5х0,5 % х20).

Вместе с тем, суд находит данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышающим сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств. Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 30 000 руб. Поскольку ответчиком данная сумма неустойки выплачена истцу в добровольном порядке, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче ему товара. Однако, заявленную истцом сумму суд находит необоснованно завышенной.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины нарушителя, незначительный срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, отсутствие негативных для истца последствий в результате нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд полагает отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не только не отказывался в добровольном порядке выплатить неустойку, требуемую истцом в претензии от 11.07.2012 г., но и выплатил неустойку в той сумме, которая, по его мнению, соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Симоновой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ-Выборгское» в пользу Симоновой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Выборгское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья