Решение по делу № 2-18/2023 (2-599/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-18/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года                              г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Крайсвитной Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Лидии Алексеевны к Андрееву Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшкова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 30.01.2021 г. ГИБДД Калининградской области она является собственником (владельцем) транспортного средства «ДЭУ Матиз» 2007 г.в., государственный регистрационный знак №.

В период с 22.00 часов 07.02.2022 г. до 08.00 часов 08.02.2022г. неизвестное для истца лицо с парковки, расположенной у дома <адрес> тайно похитил принадлежащий Горшковой Л.А. автомобиль « ДЭУ Матиз» 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, в кузове вишневого цвета.

По данному факту 28 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела установлено, что преступление совершил Андреев Никита Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: калининградская область, <адрес>.

В связи с совершением ответчиком преступления истцу причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего истцу автомобиля «ДЭУ Матиз» 2007 г.в., государственный регистрационный знак У 513 УК 71 rus. В связи с чем возникла необходимость установления ущерба для восстановления транспортного средства.

25.03.2022 г. между Горшковой Л.А. и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был заключен договор, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Матиз» 2007 г.в., государственный регистрационный знак №.

25.03.2022 г. экспертом изготовлен отчет № 896-К. По результатам проведенного исследования подготовлено заключение, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Матиз» 2007 г.в., государственный регистрационный знак У 513 УК 71 rus составляет 181 900 руб. 00 коп.

Кроме того, при совершении преступления из салона автомобиля, принадлежащего истцу, были похищены: зонт пляжный, флеш-карта, внутренняя крышка багажного отделения, сумка для хранения огнетушителя, средство аварийной остановки. Общая стоимость похищенного имущества составляет 3 150 рублей (зонт – 600 рублей, флеш-карта -250 рублей, внутренняя крышка багажника – 1500 рублей, сумка для хранения огнетушителя – 800 рублей). Так же истцом понесены затраты, связанные с транспортировкой собственной автомашины, после получения по окончанию следственных действий. Автомобиль был неисправен, транспортировка осуществилась при помощи эвакуатора, на услуги которого истцом понесены затраты в размере 2 500 руб.

При проведении мероприятий, связанных с восстановлением работоспособности поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, согласно акта выполненных работ № – Г от 22.03.2022 г. от 06.04.2022 г. необходимо приобретение деталей на 32 472 рублей, на текущий момент истцом данная сумма оплачена, что подтверждается кассовыми чеками.

Ущерб, причинённый имуществу истца, в результате совершения преступления составляет: 222 022 руб., из них 181 900,00 руб. восстановление целостности автомобиля, 3150 руб. стоимость похищенного имущества, 2 500 руб. услуги эвакуатора, 34 472 руб. приобретение деталей по восстановлению работоспособности автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика Андреева Никиты Дмитриевича компенсацию имущественного ущерба в размере 222 022 рубля, их них: 181 900,00 руб. – восстановление целостности автомобиля, 3 150 руб. стоимость похищенного имущества, 2 500 руб. услуги эвакуатора, 34 472 руб. приобретение деталей по восстановлению работоспособности автомобиля.

         Истец Горшкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Фадейкин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора, у истца отсутствуют.

Ответчик Андреев Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а так же причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «ДЭУ Матиз» 2007 г.в., государственный регистрационный знак №., является Горшкова Лидия Алексеевна /л.д. 42-43/.

Постановлением от 12.04.2022 года истец Горшкова Л.А. признана гражданским истцом по уголовному делу №, а ответчик Андреев Н.Д. привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу /л.д.6-7/.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.06.2022 года Андреев Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 22.00 часов 07.02.2022 по 05.30 часов 08.02.2022, находясь на парковке, расположенной у дома <адрес>, где увидел автомобиль марки «ДЭУ MATIZ» г.р.з. У513УК/71, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего Горшковой Л.А. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Андреев Н.Д. подошел к указанному автомобилю, в салоне которого находились пляжный зонт стоимостью 500 руб., флэш-карта стоимостью 200 руб., комплектующие части автомобиля –внутренняя крышка багажника стоимостью 1000 руб., сумка для хранения огнетушителя стоимостью 400 руб. С целью хищения указанного автомобиля и находящегося в нем имущества, отверткой открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, привел его в движение, на котором с находившемся в нем вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий Андреева Н.Д. потерпевшей Горшковой Л.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 166 054 рубля.

Андреев Н.Д. полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаялся.

Таким образом, ответчик как лицо, причинившее вред, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред.

В рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку размер заявленных исковых требований превышал размер вреда в рамках обвинения.

Факт причинения истцу ответчиком имущественного ущерба, противоправность действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, сомнений у суда не вызывает и подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, целью которого является определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля марки «ДЭУ MATIZ» г.р.з. У513УК/71 /л.д. 25/.

В соответствии с экспертным заключением № 896-К от 25.03.2022 года стоимость ремонта ТС без учета износа по состоянию на 08.02.2022 года составила 181 900 рублей. /л.д. 28-41/.

Согласно акта выполненных работ № 103521 – Г от 22.03.2022 и от 06.04.2022 года истцом приобретены детали по восстановлению транспортного средства на сумму 32 472 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.22 –кассовый чек на сумму 23802 руб. и л.д.26 –кассовый чек а сумму 8670 руб.).

        Доказательств несение расходов, подтверждающих услуги эвакуатора в размере 2500 рублей истцом не представлено.

        Так же истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества -3150 руб. В этой связи суд исходит из стоимости имущества, указанной в приговоре. Согласно приговора от 17.06.2022 стоимость похищенного имущества составляет: пляжный зонт 500 руб., флэш-карта -200 руб., комплектующие части автомобиля –внутренняя крышка багажника - 1000 руб., сумка для хранения огнетушителя - 400 руб., всего 2100 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы подтверждены документально, и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Андреева Никиты Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОВМ ОП по Славскому району Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-018,    в пользу Горшковой Лидии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан Управлением внутренних дел Новомосковского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 712-021, в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 216 472 рубля, из них: 181 900 руб. –стоимость ремонта транспортного средства; 2 100 руб. -стоимость похищенного имущества, находящегося в автомобиле; 32 472 руб. –стоимость приобретенных деталей для восстановления работоспособности автомобиля, всего 216 472 руб.

        Взыскать с Андреева Никиты Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОВМ ОП по Славскому району Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-018,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 364,72 рубля.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Судья                                                М.В.Улька