Решение по делу № 33-1702/2018 от 09.07.2018

Судья Дагуф С.Е. К делу № 33-1702/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2018 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129266 руб., неустойку в размере 129266 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64633 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 4085,32 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ»» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 06.11.2017 в 15.20 час. на 26 км а/д «Краснодар-Новороссийск», произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Тойота Марк X г/н №, принадлежащий истцу, получил механические и скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

09.11.2017 ответчику подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по факту ДТП, после чего представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

В период подачи заявления и досудебной претензии, истец носил фамилию Ашуба.

09.03.2018 истец переменил фамилию с ФИО14 на ФИО1.

27.11.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 156179 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Рыбалко Д.В. № 11-406, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 351675,82 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 195496 руб. в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф 50% от страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО - Гарантия» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывают, что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушениями, просят назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2017 в 15.20 час. на 26 км а/д «Краснодар-Новороссийск», произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Тойота Марк X г/н №, принадлежащий истцу, получил механические и скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бжассо Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

09.11.2017 ответчику подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по факту ДТП, после чего представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

В период подачи заявления и досудебной претензии, истец носил фамилию Ашуба.

09.03.2018 истец переменил фамилию с ФИО15 на ФИО1.

27.11.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 156179 рублей.

В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта а/м Тойота Марк X г/н №, истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Рыбалко Д.В. № 11-406, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 351675,82 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Марк X, г/н № составляет 285445,99 руб.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 129266,99 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и не заявлял ходатайства о снижении штрафных санкций, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 129266 рублей и штраф в размере 64633 рублей.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплаченные истцом услуги представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи:Р.А. Мерзаканова, М.Р. Мамий

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков