Решение по делу № 2-3135/2023 от 11.08.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003591-13

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

2 октября 2023 года                              Дело № 2-3135/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Шишкиной А.П.,

ответчика Газизянова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» к Газизянову Р.Э. о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пестречинка» (истец, ООО «Пестречинка») обратилось в суд с иском к Газизянову Р.Э. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Пестречинка» в должности комплектовщика. ДД.ММ.ГГГГ, не имея прав управления, ответчик самовольно сел на погрузчик, и при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ совершил дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), столкнувшись с автомобилем марки IVEKO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Митрофанова В.В., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Я.Г. (далее ИП Ибрагимова Я.Г.). Не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, ответчик покинул место ДТП и самовольно оставил рабочее место. В результате действий ответчика автомобилю IVEKO причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ибрагимовой Я.Г. подписано мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство по устранению повреждений транспортного средства за свой счет. По заявлению ИП Ибрагимовой Я.Г. истец полностью возместил причиненный ущерб в размере 167 100 рублей. Ответчик вину в произведшем ДТП признал и в расписке обязался возместить стоимость ремонтных работ, которые за него оплатило предприятие, путем удержания из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о взыскании из заработной платы ответчика 20% от заработной платы до полного возмещения ущерба. В июне 2023 года произведено взыскание в размере 3 799 рублей 90 копеек, в июле 2023 года - в размере 3 256 рублей 74 копейки. С учетом частичного возмещения общая сумма ущерба составила 161 719 рублей 75 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В добровольном порядке вносить денежные средства в счет возмещения ущерба ответчик отказывается, на связь не выходит, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 161 719 рублей 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сел на погрузочный автомобиль не самовольно, а по просьбе руководства для выполнения работы, поскольку в организации не хватает водителей. Водительского удостоверения он не имеет. Автомобиль, с которым произошло столкновение, стоял в неположенном месте.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Ибрагимова Я.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 101).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо - ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пунктов 4 и 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной материальной ответственности работников.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Пестречинка» в должности комплектовщика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в трудовых отношениях с истцом в качестве комплектовщика, не имея право управления электропогрузочной машиной, ответчик во время погрузки мясной продукции на территории ООО «Пестречинка» совершил наезд на автомобиль марки IVEKO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Митрофанова В.В., принадлежащий ИП Ибрагимовой Я.Г. (л.д. 33).

Не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, ответчик покинул место ДТП и самовольно оставил рабочее место, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), материалами проверки по факту совершения административного правонарушения (л.д. 30-35), не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате действий ответчика автомобилю IVEKO с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Собственником поврежденного транспортного средства является ИП Ибрагимова Я.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ истец заключил мировое соглашение, по условиям которого принял на себя обязательство по устранению повреждений транспортного средства за свой счет (л.д. 38).

Из представленных доказательств следует, что ИП Ибрагимова Я.Г. произвела затраты на приобретение запасных частей транспортного средства в сумме 144 000 рублей, ремонт капота в сумме 7 000 рублей, заправку кондиционера на сумму 6 100 рублей, транспортные расходы составили 10 000 рублей. Всего 167 100 рублей (л.д. 40-43).

Указанные расходы на восстановление автомобиля понесены в связи с полученными повреждениями, отраженными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 23).

По заявлению ИП Ибрагимовой Я.Г. истец полностью возместил причиненный ущерб в размере 167 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку, в которой признал вину в причинении вреда и обязался полностью возместить стоимость ремонтных работ, которые были оплачены за счет предприятия. При этом стоимость возмещения ответчик просил удерживать из его заработной платы равными частями до полного возмещения ущерба (л.д. 140).

На основании просьбы Газизянова Р.Э., изложенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом издан приказ №-х от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании из заработной платы ответчика суммы ущерба в размере 167 100 рублей путем удержания 20% от заработной платы до полного возмещения работником суммы задолженности (л.д. 58).

С данным приказом ответчик ознакомлен под роспись, приказ им не оспаривался, доказательств обратного не представлено (л.д. 58).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о суммах, удержанных из заработной платы, и расчетным листкам, в июне 2023 года в счет возмещения ущерба из заработной платы ответчика удержано 3 799 рублей 90 копеек, в июле 2023 года - 3 256 рублей 74 копейки (л.д. 16. 19, 20).

После увольнения в добровольном порядке ответчик денежные средства в счет возмещения ущерба в кассу предприятия не вносил, что в ходе судебного разбирательства им также не оспаривалось.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности по правилам статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Истцом полностью доказан состав правонарушения: вина и противоправность действий работника Газизянова Р.Э. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчик вину в произведшем ДТП признал полностью, что отражено в его расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), при этом указал в своих объяснениях, что во время погрузочных работ самовольно сел на погрузочную машину, не имея опыта вождения и без соответствующего удостоверения на право управления (л.д.30 оборот, 55).

Доводы ответчика, о том, что он управлял электропогрузочной машиной по просьбе руководства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются его же объяснениями, данными в ходе служебной проверки и административного расследования, а также материалами дела и показаниями свидетеля – заведующей складом отдела складской логистики Портновой А.Г.

Свидетель Ямалеев Р.Р. в судебном заседании не подтвердил тот факт, что управление погрузочной машиной Газизянов Р.Э. осуществлял по указанию руководства под угрозой начисления штрафов и иных санкций.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждают наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ООО «Пестречинка» ущерба, совершенного при использовании ответчиком имущества работодателя самовольно, при отсутствии поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в счет ущерба выплаченных третьему лицу денежных средств не противоречит закону.

Вместе с тем, определяя подлежащую к взысканию сумму, суд исходит из представленных истцом в материалы дела доказательств, согласно которым в счет возмещения ущерба из заработной платы ответчика удержано 7 056 рублей 64 копейки (3 799 рублей 90 копеек в июне 2023 года, 3 256 рублей 74 копейки - в июле 2023 года) (л.д. 16. 19, 20).

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, связанные с личностью работника, его материальным и семейным положением, являющиеся основанием для снижения размера ущерба применительно к положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 160 043 рубля 36 копеек (167 100 – 7 056, 64), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 243 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 566 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» к Газизянову Р.Э. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Газизянова Р.Э. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 160 043 рубля 36 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 4 243 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинка» (ИНН №, ОГРН №) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года, судья