Решение по делу № 12-3/2020 от 29.11.2019

УИД 26MS0238-01-2019-016147-85

РЕШЕНИЕ

(дело № 12- 3/2020г.)

15 января 2020г.                                                г. Изобильный

      Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Счетчиков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу должностного лица - председателя аукционной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края Форостянова В.В. на постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 30.10.2019г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Форостянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 250 рублей.

Из содержания постановления усматривается, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ., заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. по делу № № об административном правонарушении в отношении Форостянова В.В., по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Форостянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Ставропольского УФАС России была рассмотрена жалоба ИП Макаренко С.В. на действия заказчика - Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона «закупка и доставка» ПГС для ремонта автомобильных дорог Изобильненского городского округа Ставропольского края». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. Единой комиссией Администрации Изобильненского городского округа СК принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки № № на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В п. пп. «б» пп.2 п.3.5 Раздела 3 Документации об электронном аукционе было установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Документации. Участник закупки в заявке указал: «модуль крупности песка, проход через сито с сеткой №0,016 мм. не превышает 10% по массе», т.е. не представил конкретный показатель соответствующий данному значению. В соответствии с п. 4.3 Раздела 4 «Инструкция по заполнению заявки», первая часть заявки должна содержать сведения, предусмотренные п.3.5 раздела 3 документации. В случае установления в документации требований к материалам конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке ли использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком, в приложении 1 к техническому заданию настоящей документации. Заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, заявления о материалах, представляемые участником закупки, не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «не более», «не менее»», «примерно», «около». Заявка должна содержать только достоверные сведения. Как установила комиссии, в соответствии с техническим заданием, заказчик, установил «модуль крупности песка, проход через сито с сеткой № 0,016 мм не должен превышать 10% по массе. При том, в инструкции по заполнению заявки не указано, как заполнять заявку со словами «не должно превышать». Таким образом, заявка ИП Макаренко С.В. соответствовала требованиям заказчика. ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается. Следовательно, аукционная комиссия Заказчика - Администрация ИГО СК неправомерно отказала участнику закупки ИП Макаренко С.В., в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч.ч. 4,5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", таким образом, в действиях членов аукционной комиссии, в составе председателя комиссии - Форостянова В.В. и членов комиссии - Попенко И.А., Хмельниченко О.Н., Закубанцевой И.А., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что действия должностного лица - председателя аукционной комиссии Администрации ИГО СК Форостянова В.В. по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, выразившейся 11.03.2019г. в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе, не соответствуют и нарушают требования ч.ч. 4,5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании должностное лицо - председатель аукционной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края Форостянов В.В. доводы жалобы поддержал, и просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. При рассмотрении заявок участников электронного аукциона члены аукционной комиссии Администрации ИГО руководствовались п. «б» ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и п.пп. б пп.2 п. 3.5 Раздела 3 Документации об электронном аукционе, а также пунктом 4.3 Раздела 4 «Инструкция по заполнению заявки» Документации об электронном аукционе. Полагал, что заказчиком - Администрацией ИГО СК была утверждена Документация об электронном аукционе с допущенной технической ошибкой, где в п. 4.3 Раздела 4 «Инструкция по заполнению заявки» указано «Заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, сведений о материалах, представляемые участником закупки, не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «не более», «не менее», «примерно», «около», но не указано, как заполнять заявку со словами «не должно превышать». Считает, что по данному делу изначально была допущен ошибка при утверждении аукционной документации со стороны заказчика - Администрации ИГО СК, поскольку именно на заказчике, но не на членах аукционной комиссии, лежит обязанность за разработку и утверждение аукционной документации. В связи с вышеизложенным, считает, что УФАС по СК неправильно применило норму закона и квалифицировало данное административное правонарушение по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, тогда как, данное правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья, выслушав объяснения должностного лица - председателя аукционной комиссии Администрации Изобильненского ГО Форостянова В.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статья 2.4 КоАП РФ гласит, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. по делу № №. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии Администрации Изобильненского ГО СК Форостянова В.В. В действиях членов аукционной комиссии Администрации Изобильненского ГО усматриваются нарушения ч.ч. 4,5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом заказчика - председателем аукционной комиссии Изобильненского городскогоокруга Ставропольского края Форостяновым В.В. в нарушение ч. 4,5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки ИП Макаренко С.В., что должностным лицом Форостяновым В.В. не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золина Г.В. пришла к выводу о виновности должностного лица - председателя аукционной комиссии Изобильненского муниципального района Ставропольского края Форостянова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 21 250 рублей.

Факт совершения должностным лицом - председателем аукционной комиссии Администрации Изобильненского городского округа СК Форостяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, должностное лицо Форостянов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав о том, что по данному делу изначально была допущена ошибка при утверждении аукционной документации со стороны заказчика - Администрации ИГО СК, поскольку именно на заказчике, но не на членах аукционной комиссии, лежит обязанность за разработку и утверждение аукционной документации. Указанные доводы должностного лица являются несостоятельными, поскольку судьёй установлено, что действия председателя аукционной комиссии квалифицированы правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, довод должностного лица Форостянова В.В. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку противоречат положениям ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, у судьи допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для установления юридически значимого обстоятельства по делу, совершения административного правонарушения и о доказанности вины должностного лица в совершении указанного административного правонарушения, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 49-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о невозможности признания данного правонарушения - малозначительным.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

         При назначении административного наказания за содеянное, должностным лицом были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

         Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. по делу №. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии Изобильненского городскогоокруга Ставропольского края Форостянова В.В., оставить без изменения, а жалобу Форостянова В.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                        А.В. Счетчиков