Решение по делу № 11-377/2020 от 21.05.2020

Судебный участок № 4 11-377/2019

Мировой судья А.В. Нуриева 10MS0004-01-2020-000007-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вересова Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 03.03.2020 по гражданскому делу по иску Вересова Е. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Вересов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался с заявлениями на имя начальника ФКУ СИЗО-1 о предоставлении товаров. Между тем, как указывает истец, по указанным заявлениям товар он не получал, в связи с чем полагает, что товар был передан третьему лицу, от его имени проставлены подписи на заявлениях и записи о предоставлении товара, а денежные средства незаконно были списаны с его лицевого счета. Вересов Е.А. полагает, что товары выдавались халатно, без установления личности лица, получившего товар, чем ему причинен ущерб в общей сумме 4462,94 руб. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца было списано 1111 руб., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – 745,94 руб., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – 376,44 руб., пол заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – 1011 руб., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – 1225 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4462,94 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФСИН, УФСИН по РК, ФГУП «Архангельское» ФСИН России.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец. В поданной апелляционной жалобе указывает, что был лишен судебной защиты, так как оригиналы заявлений, подпись на которых оспаривает истец, у него отсутствуют, о существовании ФГУП «Архангельское» ФСИН России он узнал только в суде. Указывает, что товар получен не им, в связи с чем ему причинен ущерб, который должен быть возмещен. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о рассмотрении жалобы.

Представители ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 в суде полагали жалобу необоснованной.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий, подлежащих согласно статье 56 ГПК РФ доказыванию истцом: наличие негативных последствий (наступление вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (государственного органа, органа местного самоуправления, должностных лиц этих органов), причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вересов Е.А. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК. В указанный период неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Вересов Е.А., находясь в данном учреждении, писал заявления на имя начальника изолятора, в котором просил отоварить его в магазине товарами по списку, содержащему различные наименования товаров. Указанные заявления Вересова Е.А. содержат разрешительную визу представителя ФКУ СИЗО-1, а также отметки осужденного об отоваривании и его подпись. К заявлениям об отоваривании приобщены товарные чеки, свидетельствующие о перечислении денежных средств ФГУП «Архангельское» ФСИН России за приобретенные товары. В материалы дела представлены акты проверки отоваренных чеков с показателями чекопечатающей техники и бухгалтерские справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.

Перечнем видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89, установлено, что в уголовно-исполнительную систему входят предприятия, в том числе осуществляющие торговлю. Порядок продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в ИУ регламентирован в числе прочего Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелии (учреждение) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (предприятие) заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому предприятие реализует осужденным и находящимся, под стражей лицам, продукты питания и предметы первой необходимости, безалкогольные напитки, табачные изделия, а учреждение, являясь органом, осуществляющим учет и контроль за движением личных денег на лицевых счетах осужденных и находящихся под стражей лиц в соответствии приказом Минюста РФ от 08.12.2006 №356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний», обязуется перечислять предприятию денежные средства, списанные с лицевых счетов осужденных и находящихся под стражей лиц, на основании актов проверки отоваренных чеков и сводной ведомости. В целях обеспечения своевременного контроля и учета реализации товаров осужденным соглашением утвержден порядок взаимодействия предприятия и учреждения.

Для покупки дополнительных продуктов питания или иных товаров осужденные обращаются с письменным заявлением в адрес начальника учреждения, которое визируется представителем учреждения. Передача товара осужденному, а также предоставление ему заявления для проставления отметки об отоваривании осуществляется непосредственно сотрудником ФГУП «Архангельское» ФСИН России, которое осуществляет торговую деятельность по продаже товаров лицам, содержащимся в исправительных учреждениях. В ходе судебного разбирательства представителем ФГУП «Архангельское» подтвержден факт продажи товаров истцу по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По заключенным договорам купли-продажи товаров ФКУ СИЗО-1 осуществило перечисление денежных средств с лицевого счета осужденного на расчетный счет ФГУП «Архангельское». В соответствии с условиями заключенного соглашения ФГУП «Архангельское» ФСИН России, с учетом имеющихся актов проверки отоваренных чеков и сводной ведомости, ФКУ СИЗО-1 обязано было произвести перечисление денежных средств юридическому лицу, продавшему продукты питания и предметы первой необходимости осужденному, находящемуся под стражей

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФКУ СИЗО-1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет непосредственную передачу товаров осужденному. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. Выбор ответчика по делу является прерогативой истца, что соответствует принципу состязательности судебного процесса, такое право должно быть реализовано при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для привлечения иного ответчика самостоятельно судом по правилам ст.40 ГПК РФ не имелось, что однако не лишает заинтересованную сторону права на восстановление своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику (ответчикам).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы на правильность выводом мирового судьи не влияют, их не порочат. Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Вересова Е. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская