Решение по делу № 2-4355/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-4355/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием:

представителя истца - Заславского А.Г.,

представителя ответчика - Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевской Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.07.2017 г. с участием автомобиля "Honda CR-V" р/з №..., принадлежащего истцу, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность и истца, как владельца, указанного транспортного средства, застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанное событие было признано страховым и истцу выдали направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

18.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании и отзыве направления на ремонт транспортного средства, просил произвести ему выплату страхового возмещения, однако в этом истцу было отказано.

По инициативе истца, ООО "Агентство оценки и экспертиз" проведена оценка ущерба, причинного ДТП, согласно которой, такой ущерб, определен в сумме 342900 руб. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 5000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 342900 руб.; неустойку в сумме 192024 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 171450 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

В судебное заседание, назначенное на 22.11.2017 г. истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца - Заславский А.Г. на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фалин К.В., иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.07.2017 г. с участием автомобиля "Honda CR-V" р/з №... и автомобиля «УАЗ 31512» р/з №..., произошло ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «УАЗ 31512» р/з №... – Я., Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Honda CR-V" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанное событие было признано страховым и истцу 15.08.2017 г. выдали направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

18.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании и отзыве направления на ремонт транспортного средства, просил произвести ему выплату страхового возмещения, однако в этом истцу было отказано.

На момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) предусматривал два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу: 1. путем обращения к страховщику с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО; 2. путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо отсутствия условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение вреда потерпевшему в натуре.

Пунктом 4 ст. 3 данного федерального Закона установлено, что положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу данного федерального закона. Федеральный закон от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступил в силу 29.04.2017 г. Таким образом, после вступления в силу указанных положений закона, возможность возмещения вреда в натуре обусловлена датой заключения договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда. Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом 04.04.2017 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, указанные требования закона истцом были соблюдены.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований.

Так в соответствии с п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, гражданская ответственность истца (потерпевшего), как и причинителя вреда - Я., застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3.6 соглашения «О прямом возмещении убытков», утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г., пр. №14, действующему в период возникновения спорных правоотношений, данное соглашение не применяется при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, когда страховщик потерпевшего и страховщик причинителя вреда совпадают и, следовательно, по мнению суда, возможность возмещения истцом вреда, в этом случае, будет обусловлена датой заключения договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с причинителем вреда - Я. 26.05.2017 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 этой статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства случаев, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлено не было и, следовательно, по мнению суда, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истцу ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА и, следовательно, обязательства, установленные Законом об ОСАГО по возмещению вреда, причиненного истцу при использовании транспортного средства, ответчиком были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, Василевской Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.