Решение по делу № 2-8726/2021 от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Соломатиной В. А. к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Медфарм" о расторжении договора, взыскании суммы взноса, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 8 месяцев. Процентная ставка за пользование взносом составила 19% годовых и детально отражена в графике платежей.

ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.1 Соглашения, пайщик довносит сбережения в сумме 150000рублей.

В соответствии с п.1.2 соглашения стороны согласились внести изменения в приложение 1 к договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГ

В связи с тем, что в дату окончания действия договора, ответчиком были не выплачены проценты по договору истец обратился с заявлением в адрес ответчика о добровольном выходе из потребительского общества и возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность в размере 250000рублей основного долга, задолженность по процентам по договору в размере 19280,28рублей.

На основании изложенного, с учетом норм права истец просит суд расторгнуть договор с ежемесячной выплатой процентов от ДД.ММ.ГГ. №.

Взыскать ПК «МЕДФАРМ» в пользу истца денежные средства, внесенные по договору в размере 250000 рублей, проценты по договору в размере 19280рублей 28копеек за период с 30.01.2021г. по 30.06.2021г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10560рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражений на исковое заявление суду не представил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией; деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами, либо договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что между Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» и Соломатиной В.А. заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГг., согласно которому пайщик передает ПК «Медфарм» денежные средства в размере 100000руб. в качестве инвестиционного взноса, а кооператив принимает взнос, начисляет проценты за пользование взносом и возвращает взнос в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, процентная ставка за пользование взносом составляет 19% годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок размещения сбережений составляет 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГг. между сторонами заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым пайщик довносит сбережения в сумме 150000рублей.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения, стороны согласились внести изменения в приложение № к договору о передаче сбережений № от ДД.ММ.ГГ

Согласно п.2.3. Договора выплата процентов по настоящему договору осуществляется в конце срока договора в кассе ПК «Медфарм» в наличной форме.

В соответствии с п.2.6 окончательный расчет по досрочно расторгнутому договору производится не позднее 30 календарных дней от даты подачи заявления о досрочном расторжении.

Денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора ввиду закрытия офиса. Проценты истцу не выплачивались, денежные средства, полученные кооперативом, по истечению срока действия договора истцу не возвращены.

Однако ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона, где указано: при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком не исполняются условия договора инвестирования о выплате процентов ежемесячно от суммы инвестиционного взноса, при этом данный взнос не возвращен, истец вправе требовать расторжения указанного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования между сторонами спора в добровольном порядке, сторонами не представлено.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскании денежных средств, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 250000рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 Договора, процентная ставка по данному договору составляет 19% годовых.

Согласно Приложению № к договору, подписанному сторонами, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 19280,28рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Однако, поскольку пайщик ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику о досрочном истребовании взноса, т.е. до окончания срока действия договора, то в соответствии с п. 2.5 договора инвестирования процентная ставка за пользование взносом составляет 0,1% годовых, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование взносом за период с 30.01.2021г. по 21.06.2021г. в размере 91рубль 65копеек (100000 руб. * 0,1%/365* 12 дней =3,29рубля) + (250 000 руб. * 0,1% / 365*129 дней - срок фактического действия вклада = 88,36рублей).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Иных доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Из условий указанного выше договора следует, что истец предоставила ответчику личные сбережения как пайщик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что указанный истцом моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, взыскание такой компенсации по данной категории дел ГК РФ не предусмотрено и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с потребительскими кооперативами граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10560рублей.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10 560рублей. Суд находит данную сумму разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6135рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ..

В силу статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, цена иска составляет 269280рублей 28копеек, следовательно, размер госпошлины подлежащей уплате истцом при подаче иска составляет 5892рубля 80копеек.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые имущественные требования истца удовлетворены судом на 92,87% от заявленных в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из данной пропорции, а именно, в сумме 5472рубля 64коп. (5892,80*92,87%).

Госпошлина в сумме 242рубля 20копеек (6135-5892,80) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины превышающей размер взысканной судом суммы суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатиной В. А.– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Соломатиной В. А. и Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ».

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» в пользу Соломатиной В. А. денежные средства, внесенные в качестве инвестиционного взноса по договору в размере 250000рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91,65рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10560рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5472рубля 6коп..

В удовлетворении остальной части требований истца превышающих размер взысканных сумм, а также о компенсации морального вреда - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Московской области возвратить Соломатиной В. А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 242рубля 20копеек по чек-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 6135рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

РЕШЕНИЕ

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*