Решение по делу № 22-1771/2016 от 06.07.2016

Судья Шпилева В.Г. дело № 22-1771/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 02 августа 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

осужденного Иевлева А.В.,

защитника адвоката Куликовой М.В., предоставившей удостоверение № 686, ордер № КМВ 00131 от 02.08.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иевлева А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда РК от 03 июня 2016 года, которым:

Иевлев А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, судимостей не имеющий,

осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Иевлева А.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

мера пресечения Иевлеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Иевлева А.В., защитника адвоката Куликову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иевлев А.В. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «...», используя свое служебное положение и действуя от имени данного Общества <Дата обезличена> заключил в офисе <Адрес обезличен> РК с ФИО7 договор б/н о производстве ремонтных работ по адресу <Адрес обезличен>, в соответствии с которым, получил от последнего в качестве аванса 40 000 рублей по 20 000 рублей <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО7 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Иевлев А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что преступления он не совершал, деньги, полученные от ФИО7 не присваивал. Оценивает договор ремонтных работ, представленный потерпевшим на сумму ... рублей 40 копеек как недопустимое доказательство, поскольку в гражданском судопроизводстве потерпевший представил договор на сумму ... рублей. Обращает внимание, что потерпевшим не были исполнены условия договора и не выплачен полностью аванс, который составил ... рублей, при этом договором не устанавливались условия на какие цели должен быть истрачен данный аванс, что последующий договор на ремонт своей квартиры ФИО7 заключил до истечения сроков, установленных договором с его организацией, ремонт выполнялся работником ООО «...» ФИО9 в рабочее время по основному месту работы. Находит, что в судебном заседании было установлено, что фактически работа по договору с ФИО7 им была начата, поскольку приобретались материалы для установки временного освещения, и она подлежала оплате.

Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Сыктывкарской городской прокуратуры Лузан Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Иевлева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Осужденный Иевлев А.В. в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он от имени ООО «...» заключил с ФИО7 договор на ремонт квартиры, стоимость работ которого составила ... рублей. Договором была оговорена оплата ФИО7 аванса в размере 30 % от стоимости работ. Однако вместе ... рублей ФИО7 передал ему в качестве аванса ... рублей, по 20 000 рублей <Дата обезличена>. Поскольку потерпевший не выплатил полной суммы аванса, то он был вынужден отказать в выдаче денег ФИО9, который должен был произвести ремонт квартиры. Последний отказался от выполнения ремонтных работ в квартире потерпевшего, однако через некоторое время он (Иевлев А.В.) узнал, что ФИО9 как частное лицо произвел ремонт квартиры ФИО7 В силу того, что договор с ФИО7 расторгнут не был, последний не выплатил ему аванс в полном объеме, не поставил его в известность о расторжении договора, поэтому считает, что все условия с его стороны выполнены и ... рублей являются сметной прибылью по договору, которая возврату не подлежит.

Уставом ООО «...» подтверждено, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества.

Согласно решения от <Дата обезличена> Иевлев А.В. является единственным участником ООО «...», и возлагает обязанности Генерального директора на себя.

Показаниями потерпевшего ФИО7 установлено, что <Дата обезличена> он заключил договор с ООО «...», интересы которого представлял его директор Иевлев А.В., на выполнение ремонта его <Адрес обезличен> в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> он передал осужденному 20 000 рублей в качестве аванса, о чем была сделана запись в договоре. <Дата обезличена> по просьбе Иевлева А.В. он передал ему еще 20 000 рублей, что также зафиксировано записью в договоре. Затем Иевлев А.В. ему позвонил и сообщил, что ремонтные работы по его квартире приостанавливаются, поскольку рабочие заняты на другом объекте. Однако бригадир рабочих ФИО9 в телефонном разговоре объяснил ему (ФИО7), что рабочие отказались от данного объекта поскольку Иевлев А.В. им не заплатил аванс. Эти сведения подтвердил в последующем телефонном разговоре Иевлев А.В. сказав, что потратил полученные 40 000 рублей на другие нужды, а также сообщил, что поскольку у него денег нет, то ремонт квартиры откладывается на неопределенный срок. После этого ФИО7 был вынужден заключил договор с ФИО9, датировал его <Дата обезличена>, в соответствии с которым его квартира была отремонтирована, а Иевлев А.В., несмотря на неоднократные требования вернуть 40 000 рублей, этого не сделал до настоящего времени. Причиненный ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял ... тысяч рублей.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что потерпевшим ФИО7 был заключен договор на ремонт квартиры и в ее присутствии <Дата обезличена> осужденному Иевлеву А.В. в качестве аванса по данному договору ФИО7 передал 40 000 рублей двумя равными платежами. Однако указанная сумма была потрачена осужденным на свои личные нужды, ремонт он не начал и ФИО7 заключил другой договор с ФИО9, который и произвел ремонт квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что в 2014 году он работал прорабом в ООО «...», директором которого является Иевлев А.В. Последний дал ему задание произвести отделочные работы по адресу: <Адрес обезличен>, однако обещанный аванс в сумме 30 000 рублей выдать отказался, в связи с чем бригада рабочих отказалась от этого объекта. После этого ему позвонил потерпевший ФИО7 и, выяснив причину отказа от работ, сообщил, что Иевлеву А.В. он передал аванс в размере 40 000 рублей. В телефонном разговоре между последним и ФИО7 осужденный подтвердил получение 40 000 рублей и пояснил, что их потратил на другие нужды. После этого потерпевший заключил договор на ремонт своей квартиры с ним (ФИО9), который он и выполнил.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, от Иевлева А.В. ему известно о заключении договора между ООО «...» и ФИО7 на ремонт вышеуказанной квартиры, в рамках которого он получил от последнего аванс 40 000 рублей, не оплатил аванс рабочим, в связи с чем ФИО9 отказался от работы на данном объекте. В последующем ФИО7 заключил договор на ремонт с ФИО9, а Иевлев А.В. 40 000 рублей ФИО7 не вернул.

Из договора от <Дата обезличена> следует, что подрядчик ООО «...» в лице генерального директора Иевлева А.В. обязуется оказать заказчику ФИО7 услугу по ремонту <Адрес обезличен>, а также то, что Иевлевым А.В. <Дата обезличена> получено от ФИО7 равными суммами 40 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу исследован, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не придавая каким-либо из доказательств заранее установленной силы, суд обосновал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами, пришел к верному выводу о том, что Иевлев А.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «...» получив от ФИО7 40 000 рублей аванса по договору о ремонте квартиры последнего, используя свое служебное положение, присвоил данные денежные средства, не оплатил аванс ФИО9, который должен был произвести ремонт по вышеуказанному договору, после отказа последнего выполнять ремонтные работы в квартире ФИО7, не принял мер к организации ремонта другими силами, не выполнил условия договора и отказался вернуть аванс, полученный от потерпевшего. Данные выводы полностью опровергают доводы осужденного о непричастности к совершению преступления и о получении им прибыли в размере 40 000 рублей по договору с ФИО7

Квалифицирующие признаки - использование Иевлевым А.В. своего служебного положения и причинение потерпевшему значительного ущерба полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия вышеуказанными доказательствами и материалами дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что отношения между Иевлевым А.В. и ФИО7 носят характер гражданско-правового спора.

Действия Иевлева А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, в приговоре мотивировано.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Иевлеву А.В. наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Возможность назначения Иевлеву А.В. наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2016 года в отношении Иевлева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи