Решение по делу № 33-21322/2023 от 26.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 21322/2023 (дело № 2 – 3569/2023)

30 ноября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыршиной Г.Б. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак Кохтаевой Н.В. (действующей по доверенности от 7 сентября 2023 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Батыршиной Г.Б. Виткаускас А.В. (действующего по доверенности от дата г., выданной в порядке передоверия), полагающего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Батыршина Г.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт адрес (далее - ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (изменив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования), в размере 656 000 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 22000 руб., почтовых расходов в общем размере 528 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В обосновании иска Батыршина Г.Б. указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю «Лексус GX 470», госномер №... были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Байбулдин Р.Г., который управлял автомобилем «УАЗ 39623», госномер №..., принадлежащим ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт адрес.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №...), ответственность Батыршиной Г.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №...).

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 25 ноября 2022 г. АО «Альфа Страхование» перечислило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права и для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, Батыршина Г.Б. обратилась в ООО «Гарант-Эксперт», согласно экспертному заключению которого №... от дата, стоимость причиненного ущерба поврежденного транспортного средства без учета деталей составляет 1471686 руб., с учетом износа деталей – 813849 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак в пользу Батыршиной Г.Б. сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 656 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.; взысканы с Батыршиной Г.Б. в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб.; взысканы с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате экспертных услуг в размере 38400 руб.

В апелляционной жалобе ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак в лице представителя Кохтаевой Н.В. просит решение суда изменить в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскать с ответчика первоначально заявленную истцом сумму ущерба в размере 101 000 руб., почтовые расходы в размере 528,33 руб., в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих изменение суммы возмещения причиненного ущерба; исковые требования увеличены, при этом государственная пошлина не уплачена; у представителя истца в доверенности отсутствует полномочие на увеличение исковых требований; истцом не доказан факт несения расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эвакуатора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений на рассмотрение дела при данной явке не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата на 35 км автодороги Толбазы - Красноусольский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 39623, №..., под управлением ФИО12 и принадлежащего ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт адрес, и автомобиля «Лексус GX 470», №..., принадлежащего Батыршиной Г.Б. и под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю «Лексус GX 470», госномер №... причинены механические повреждения.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО12 за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, что ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №...), ответственность Батыршиной Г.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №...).

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и дата АО «Альфа Страхование» перечислило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГАРАНТ - ЭКСПЕРТ» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 471 686 руб.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта-техника Арсланова Р.Д. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... повреждения, полученные транспортным средством «Лексус GX 470», госномер №... соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 1 056 000 руб., с учетом износа - 358 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 349 000 руб., в связи с тем, что полная гибель объекта экспертизы не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 319 от 17 июля 2023 г. является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 319 от 17 июля 2023 г. у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, пришел к выводу о возложении ответственности на собственника автомобиля ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт адрес, работодателя виновника ДТП, определив ко взысканию сумму ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, составившую 656000 руб. (1 056 000 руб. – 400000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю Батыршиной Г.Б. подтверждаются представленными в материалы дела документами, ни одной из сторон не оспариваются, а их относимость, допустимость и достоверность лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих изменение суммы возмещения причиненного ущерба, является необоснованным, поскольку изменение исковых требований истцом обусловлено результатами судебной экспертизы и произведено в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ. При этом ответчиком ошибочно указано, что изменение исковых требований произведено представителем Виткаускас А.Ю., что противоречит материалам дела, поскольку соответствующее исковое заявление подписано самой Батыршиной Г.Б. (т. 1 л.д.241-242).

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при принятии увеличенных исковых требований истца без доплаты государственной пошлины, не имеет правового значения при оценке правильности судебного акта, поскольку недоплаченная государственная пошлина была правомерно взыскана при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения суда.

Указание апеллянта на то, что истцом не доказан факт несения расходов по уплате государственной пошлины, противоречит материалам дела, согласно которым оплата государственной пошлины в сумме 3220 руб. подтверждается платежным поручением от 9 марта 2023 г. №390155, которое содержит указание на оплату государственной пошлины за предъявление иска Батыршиной Г.Б. (т. 1 л.д.8). При этом налоговым и гражданским процессуальным законодательством не запрещается исполнение обязанности по внесению государственной пошлины третьим лицом.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом оплаты юридических услуг, несения расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по изготовлению экспертного заключения от дата №..., противоречит материалам дела, в которых имеются: квитанция от дата серия АА №..., выданная ИП ФИО8, подтверждающая оплату расходов по услугам эвакуации автомобиля истца, а также квитанция от дата серия ИМ №..., выданная ООО «Гарант-Эксперт», подтверждающая оплату расходов по исследованию специалиста, квитанция от дата серия ОС №..., представленная в подтверждение оплаты юридических услуг (т.1 л.д.20, 24, 104).

В целях проверки довода апелляционной жалобы относительно содержания договора от дата №... судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к материалам дела приобщен обозначенный договор, из которого следует, что он заключен между истцом и ООО «Спектр» в целях представления интересов Батыршиной Г.Б. на досудебной стадии. Факт несения расходов по оплате оказанных в рамках данного договора услуг подтверждается квитанцией от дата серия ОС №... (т.1 л.д.103).

При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ранее истцом данные документы не предоставлялись, поскольку договор от дата №... и квитанция от дата серия ОС №... были направлены в адрес ответчика в качестве приложения к претензии дата (т.1 л.д.100, 101, 102). Доказательств, опровергающих получение адресатом обозначенной корреспонденции, вопреки требованиям статей 56,60 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее оформление вышеуказанных квитанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и принятия нового об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку потребитель не может нести ответственность за надлежащее оформление документов, подтверждающих оказание ему услуг.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьями 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, также отмеченных стороной ответчика в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 3278 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0017-01-2023-002789-83

Категория дела 2.152

Справка: судья Забирова З.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 г.