Решение по делу № 33-1297/2021 от 14.07.2021

Судья первой инстанции <данные изъяты>

Дело № 2-1176/2021

№ УИД 60RS0001-01-2020-001559-60

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года по делу №33-1297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Дроздовой Н.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя МВД России – Мальгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Дроздовой Н.С., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 8 400 рублей.

Требование обосновано тем, что решением Псковского городского суда Псковской области от 09.10.2019 г. с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко К.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения иска Луценко К.В. послужил факт несения им расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении его заявления в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Пскову Дроздовой Н.С. от 17.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано судом незаконным.

По мнению истца, действиями Дроздовой Н.С., нарушившей требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019, был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в порядке регресса на основании статей 1068,1081 Гражданского кодекса РФ, части 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», статьи 33 Федерального закона «О полиции».

Решением Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что убытки в размере 8400 рублей, понесенные в связи с исполнением решения Псковского городского суда Псковской области от 09.10.2019г., подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации., поскольку действия следователя повлекли причинение ущерба государству.

Ответчик Дроздова Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Псковского городского суда Псковской области от 09.10.2019 с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко К.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-15).

Согласно решению суда, основанием для удовлетворения иска Луценко К.В. послужил факт несения им расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении его заявления в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №1 СУ УМВД России по городу Пскову Дроздовой Н.С. от 17.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Псковского городского суда Псковской области от 09.04.2019 было признано незаконным.

Во исполнение решения суда платежным поручением № 505327 от 10.02.2020 денежные средства в указанном размере (8 400 руб.) перечислены Луценко К.Б (л.д.26).

Согласно заключению служебной проверки от 10.04.2020, проведенной в отношении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по городу Пскову Дроздовой Н.С, причиной признания незаконным вынесенного ею постановления от 17.01.2019 по материалу КУСП (****) от 21.06.2017 по заявлению Луценко К.В., явилась неполнота проведенной проверки, чем нарушены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, п.3.14 должностного регламента (должностной инструкции) (л.д. 18-22).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина старшего следователя Дроздовой Н.С. в причинении ущерба не установлены, решение вынесено по делу о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении заявления в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержащего вывода о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика при вынесении полстановления от 17.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении Дроздовой Н.С., не является доказательством оснований заявленных требований, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика. Сама по себе квалификация работодателем действий (бездействий) ответчика как нарушение должностной инструкции не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением гражданину расходов на оплату услуг представителя.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Как правильно указал суд, в данном случаеДроздова С.Н., занимая должность следователя, в рамках предоставленных должностных полномочий и своей компетенции, согласно ч.32 ст. 38 УПК РФ была вправе самостоятельно провести проверку по сообщению о преступлении и совершить определенные процессуальные действия, чтоне свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика.

Не имеется в деле и доказательств того, что при совершении процессуальных действий ответчиком были совершены умышленные незаконные действия и как следствие возмещению Луценко К.В. ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что само по себеотмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для отмены постановления основаны на иной оценке доказательств при отсутствии вины должностного лица.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом Дроздовой С.Н., при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, судебные решения об отмене следователя и взыскании судебных расходов, не содержат.

Непосредственными действиями Дроздова С.Н. вред Министерству внутренних дел Российской Федерации не причинялся.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем, требуемая сумма в размере 8400 рублей, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи В.А. Мурин

Э.В.Кузнецова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин