Решение по делу № 33-3430/2020 от 30.04.2020

Дело № 33-3430/2020 (2-182/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, А.А. Тарасовой

при секретаре Я.А. Пащенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева А. Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца К.П. Сунцова

У С Т А Н О В И Л А :

Подкопаев А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2019 г. по адресу, г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, д.41 в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Герасимову А.В. на праве собственности. При оформлении дорожно-транспортного происшествия потерпевший Герасимов А.В. воспользовался услугами аварийного комиссара заключив с ООО "АВАРКОМ 27" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19.03.2019 №40. Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. 29.03.2019 между Герасимовым А.В. и Подкопаевым А.Г. (истец) был заключен договор уступки права требования № 46, согласно которому истцу передано право требования у страховщика СПАО "Ингосстрах" (ответчик) суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. 15.04.2019 истец представил полный перечень необходимых документов в страховую компанию, страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, указанное ДТП было признано страховым случаем, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, Подкопаев А.Г. был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20.06.2019 № 941-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный номер № с учетом амортизационного износа составляет 52700 рублей 00 копеек. 25.06.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просил, взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 800 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 800 рублей, неустойку в размере 66 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 рубль.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ингосстрах» в пользу Подкопаева А.Г. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 52700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» с вынесенным решением не согласно. Указывает, что поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом, составлено экспертное заключение. Страховая выплата была приостановлена, на основании п.4.26 Правил ОСАГО. По состоянию на 10 января 2020 г. потерпевшим не были представлены документы, свидетельствующие об окончании рассмотрения дела в суде, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как выплаты зависят от результата рассмотрения жалобы Кормилец М.В. Поскольку такие документы имелись в материалах гражданского дела, то СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения истцу. Затягивание сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине самого потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» просило снизить размер неустойки до соразмерности, чего судом первой инстанции сделано не было. Суд не обосновано удовлетворил требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы. Необходимости нести расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 800 рублей, у истца не имелось. Страховщиком, надлежащим образом и в сроки указанные в ФЗ «Об ОСАГО» ТС было осмотрено и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, стоимость проведения независимой экспертизы завышена, поскольку на территории Хабаровского края стоимость услуг за оформление экспертного заключения технической экспертизы по ОСАГО в среднем составляет 6 063 рублей.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.03.2019 в районе дома 41 по ул. Восточное шоссе в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кормилец М.В., и автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № под управлением Герасимова А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «HONDA STREAM», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кормилец М.В. управлявший автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 № 18810027170002969218, Кормилец М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.06.2019 постановление по делу об административном правонарушении № 18810027170002969218 от 19.03.2019 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, о привлечении Кормильца М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Кормильца М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Герасимова А.В. застрахована не была.

29.03.2019 между Герасимовым А.В. и Подкопаевым А.Г. (истец) был заключен договор уступки права требования № 46, согласно которому истцу передано право требования у страховщика СПАО "Ингосстрах" (ответчик) суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, Подкопаеву А.Г. передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен в установленном гражданским законодательством порядке путем направления уведомления подписанного непосредственно цедентом (Герасимовым А.В.) и цессионарием (Подкопаевым А.Г.).

08.04.2019 г. от Кормилец С.Е. ( второй участник дорожно-транспортного происшествия) поступило заявление о приостановлении выплаты в связи с обжалованием решением ГИБДД.

15.04.2019 истец обратился с заявлением в адрес страховой компании виновника в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, которое оставлено без удовлетворения.

25.04.2019 г. СПАО «Ингострах» было запрошено решение по жалобе Кормилец М.В. в ГИБДД. Получено решение от 29.03.2019 г., согласно которому постановление оставлено без изменения.

29.04.2019 г. от Кормилец М.В. поступило заявление о приостановлении выплаты в связи с обжалованием решения ГИБДД от 29.03.2019 г.

О приостановлении выплаты страхового возмещении Подкопаев А.Г. был уведомлен письмом от 14.04.2019 г.

25.06.2019 г. от Подкопаева А.Г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило претензия о выплате страхового возмещения.

26.06.2019 г. СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ, согласно которому выплата страхового возмещения была приостановлена на основании п.4.26 Правил ОСАГО.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Кормильца М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения оставлено без имения, жалоба на постановления по делу без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2019 года.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, Подкопаев А.Г. организовал проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 20.06.2019 № 941-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный номер № с учетом амортизационного износа составляет 52700 рублей 00 копеек.

10.01.2020 стороной ответчика истцу произведена выплата в размере 56900 рублей 00 копеек, что подтверждается актом, платежным поручением.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.954, 1064, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленумом Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата была приостановлена на основании п.4.26 Правил ОСАГО, что потерпевшим не были представлены документы, свидетельствующие об окончании рассмотрения дела в суде, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, затягивание сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине самого потерпевшего, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.10 "Положения о правилах ОСАГО", потерпевший к заявлению о выплате страхового возмещения обязан приложить, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4.19 "Положения об ОСАГО", страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2., 4.4. - 4.7., 4.13 и 4.18 Настоящих Правил.

Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.26 "Положения о правилах ОСАГО", если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При получении заявления Подкопаева А.Г. о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы, у СПАО «Ингосстрах», получившего ранее уведомление второго участника ДТП об оспаривании от привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, между тем такая обязанность страховщиком исполнена с нарушением установленного законом срока.

Разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, применимы в случае своевременной выплаты страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба.

Поскольку материалами дела установлено, что страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, взыскание неустойки и судебных расходов является обоснованным.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.06.2019 года постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Кормильца М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения оставлено без имения, жалоба на постановления по делу без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06.07. 2019 года.

Ссылка о том что по состоянию на 10 января 2020 г. потерпевший не представил документы, свидетельствующие об окончании рассмотрения дела в суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку страховая компания, в силу предоставленных ей законом полномочий, имела возможность направить запрос в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2., 4.4. - 4.7., 4.13 и 4.18 Настоящих Правил.

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не своевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период и расходов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая что размер взыскиваемой неустойки в сумме 66 355 рублей. явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 52 700 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенная судом ко взысканию неустойка является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обосновано, удовлетворил требования о возмещении расходов за проведения независимой эксперты, необходимость нести расходы по оплате услуг оценочной организации у истца не имелось, судебной коллегией отклоняются поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Подкопаева А. Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

А.А. Тарасова