Решение по делу № 2-125/2022 (2-2852/2021;) от 25.06.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-003476-52

Дело №2-125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря                Бойко Т.А.

представителей                  Качмар Г.Г., Ким Д.С., Мастеров А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Петроченко С.А. к Джериной А.И., Абдулаевой Д.Р. о признании недействительным договора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании участка из чужого незаконного владения, сносе строения, прекращении права собственности, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус г. Севастополя Коннов А.Е., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Чекмарева О.С., Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, а также по встречному иску Джериной А.И. к Петроченко С.А. о взыскании денежных средств, -

установил:

Петроченко С.А. обратился с иском к Джериной А.И. о признании недействительными правоустанавливающих документов Джериной А.И. на земельный участок по адресу <адрес> КН №, право собственности ответчика на данный участок прекратить, исключить сведения о Джериной А.И. как о правообладателе участка, устранить Петроченко С.А. препятствия в пользовании земельным участком, обязав Джерину А.И. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок путем сноса строения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Петроченко С.А. право осуществить действия по сносу вышеуказанных объектов с последующим возмещением ответчиком расходов истцу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году отцу истца П.А.С. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,1000 га по адресу <адрес>. П.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти П.А.С. принял истец, который является сыном умершего и наследником первой очереди. Свидетельство о праве собственности на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ. По роду деятельности истец значительный промежуток времени находится за пределами территории РФ, так как является моряком. После возврата из рейса истец обнаружил, что его участок активно застраивается, в связи с чем истец обратился с заявлением в полицию. Также истец обратился с заявлением в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, откуда узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного участка является ответчик. Истец является законным собственником участка, ни он, ни его отец участок не продавали, а потому действия ответчика по застройке участка являются незаконными, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

07 октября 2021 года истцом уточнены исковые требования в части обоснований иска, истец дополнительно просит истребовать участок из владения Джериной А.И.

23 ноября 2021 года судом принят встречный иск Джериной А.И. к Петроченко С.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 22 445 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком в установленном порядке возведено строение на спорном участке, Джерина А.И., являясь законным собственником участка, возвела данное строение, а потому как добросовестный приобретатель имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений – построенного жилого дома. Согласно предоставленной оценке, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 429, 55 кв.м. составляет 22 445 000 руб. на дату оценки – 11 октября 2021 года.

31 января 2022 года судом приняты уточнения к иску, согласно которому истцом дополнительно заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.С. и Абдуллаевой Д.Р., в связи с чем Абдулаева Д.Р. привлечена в качестве соответчика.

31 января 2022 года судом приняты уточнения к встречному иску, ответчиком уменьшена сумма требований, заявлено о взыскании 13 192 778 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Качмар Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку строение, возведенное ответчиком на участке истца, является самовольным, выстроено с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, без соблюдения процедуры уведомления о строительстве. Данное строение не может быть введено в эксплуатацию в административном порядке, для истца данное строение не имеет никакой ценности, а потому он просит данное строение снести. Также представитель указала, что затраты ответчика на строительство истец также не обязан возмещать, поскольку это убытки, которые ответчик имеет право требовать с виновного лица, которым истец не является. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Джерина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика Ким Д.С., Мастеров А.В. против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что ответчик является добросовестным приобретателем. Требования встречного иска поддержали, пояснили, что, в случае, если суд примет решение об истребовании земельного участка, ответчик как добросовестный приобретатель имеет право требовать взыскания неотделимых улучшений. Представители указали, что соответствие строения необходимым нормам и правилам ими доказано заключениями специалистов, которые не оспорены истцом. Возведенное ответчиком строение не является самовольным.

Абдуллаевой Д.Р. предоставлены письменные пояснения, направленные почтой, согласно которым Петроченко С.А. участок показывал Петроченко С.А., который указал, что его отец поручил ему продать участок. Третье лицо приобрела участок для себя с целью перепродажи по просьбе ее знакомого Д.И. Документы подписывали с Петроченко С.А. в регистрационной службе, Петроченко С.А. предоставил украинский паспорт отца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст.167 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году отцу истца П.А.С. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,1000 га по адресу <адрес> Право собственности П.А.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

П.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти П.А.С. принял истец, который является сыном умершего и наследником первой очереди, заведено наследственное дело № нотариусом г. Севастополя С.О.О..

Свидетельство о праве собственности на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что, согласно данным ЕГРН, титульным собственником земельного участка площадью 0,1000 га по адресу <адрес>, КН №, в настоящее время является Джерина А.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов реестрового дела, право собственности Д.О.С. зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чекмаревой О.С.. Договор удостоверен нотариусом г. Севастополя Конновым А.Е., реестровый номер № Пунктом 2 данного договора определено, что земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного участка был заключен между Абдуллаевой Д.Р. и Чекмаревой О.С. в г. Севастополе в простой письменной форме, право собственности Чекмаревой О.С. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 данного договора было указано, что участок Абдуллаевой Д.Р. принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием материалов реестрового дела установлено, что право собственности Абдуллаевой Д.Р. на спорный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Севастополе между П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Украины серия <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским РО УМВД по г. Севастополю, ИНН <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, и Абдуллаевой Д.Р.. Договор заключен в простой письменной форме, право собственности на участок за Абдуллаевой Д.Р. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Государственная регистрация права осуществлена государственным регистратором М.А.Е.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть совершена в связи со смертью П.А.С., при этом собственник участка Петроченко С.А. не выражал волю на его отчуждение, требования о признании данной сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же кодекса установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Суду не представлено доказательств того, что Джерина А.И. знала либо могла знать об отсутствии правовых оснований для приобретения ею участка, суд приходит к выводу, что Джерина А.И. является добросовестным приобретателем, при этом, поскольку собственник участка, которым на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, не выражал волю на отчуждение имущества, участок подлежит истребованию из владения Джериной А.И.

Данное решение также является основанием для исключения сведений о Джериной А.И. как о собственнике участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец возражает против нахождения строения на участке, требования об обязании снести строение подлежат удовлетворению.

Относительно требований Джериной А.И. о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик как добросовестный приобретатель обязан предоставить сведения не просто о стоимости приобретенных материалов и произведенных работ, а размер увеличения стоимости имущества.

Ответчик предоставила сведения о стоимости материалов и работ, потраченных на возведение строения на участке истца, при этом не представлено заключение об увеличении стоимости участка в связи с проведением улучшений по сравнению с его первоначальным состоянием, а также доказательств того, что возведение строения на участке было необходимым с целью сохранения данного имущества, а потому оснований полагать, что истец обязан возместить затраты, заявленные ответчиком, не имеется.

Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на заключение, предоставленное к уточненному встречному иску, поскольку, как следует из данного заключения, непосредственное исследование строения и участка специалистом не проводилось.

Судом неоднократно разъяснялось право сторонам заявить ходатайство о проведении необходимых экспертиз, при этом данное ходатайство оставлено сторонами без внимания.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяется судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., при этом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Суду не представлено достоверных сведений о стоимости участка, а потому при определении размера оплаты государственной пошлины, суд исходит и стоимости участка, указанной в договоре, заключенного между Джериной А.И. и Чекмаревой О.С..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., с ответчика в пользу бюджета г. Севастополя 19 000 руб. (196000 (исходя из стоимости 2 280 000 руб., - 600 руб., оплаченных истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Петроченко С.А. к Джериной А.И., Абдулаевой Д.Р. о признании недействительным договора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании участка из чужого незаконного владения, сносе строения, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес> КН №, заключенного между П.А.С. и Абдулаевой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу <адрес> КН №, из владения Джериной А.И. в пользу Петроченко С.А..

Устранить препятствия Петроченко С.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, КН № обязав Джерину А.И., снести строение, возведенное на участке, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исключить сведения о Джериной А.И. как о собственнике земельного участка, расположенного по адресу <адрес> КН № из ЕГРН.

Исковые требования Джериной А.И. к Петроченко С.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Джериной А.И. в пользу Петроченко С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Взыскать с Джериной А.И. в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя

Мотивированный текст решения составлен 05 марта 2022 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз