Решение по делу № 22-229/2022 (22-8458/2021;) от 22.12.2021

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту интересов осужденного Завьялова А.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года, которым

Завьялов Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый :

14 марта 2018 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев (освобожден 23 июня 2020 года по отбытии срока наказания);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

также решены вопросы о мере пресечения, зачете в счет наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, гражданскому иску, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Завьялова А.Н. и его адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., судебная коллегия

установила:

Завьялов А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Ш., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ).

Преступления совершены 21 июня 2021 года в период времени с 17.30 до 18.31 часов и 18.31 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В., действующий в интересах осужденного Завьялова А.Н. не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного, поставил вопрос об отмене приговора и назначении наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, либо с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовного кодекса и постановлением Пленума ВС РФ 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд первой инстанции имел все основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку тяжких последствий от действие его подзащитного не наступило, вину в совершенных преступлении Завьялов А.Н. признал полностью, раскаялся в содеянном, работал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принес извинения потерпевшей, с учетом его состояния здоровья и беременности его супруги. Считает приговор несправедливым, так как назначенное наказания в виде лишения свободы не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курников С.А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Завьялова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

признательных показаниях осужденного Завьялова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, способе хищения;

показаниях потерпевшей Ш. о том, что по приезду домой она обнаружила пропажу своей сумки, которую оставила на лавке на перроне автовокзала г. Чайковский Пермского края, в которой находились: деньги в сумме 350 рублей; мобильный телефон марки «Samsung SM-J400F Galaxy J4» стоимостью 8000 рублей; мобильный телефона марки «HTC» стоимостью 2000 рублей: банковская карта. На следующий день в отделение ПАО «Сбербанк» она узнала, что денег на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» практически нет, поскольку 21 июня 2021 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15586 рублей на счет банковской карты, выпущенной на имя И., который она не осуществляла;

показаниях свидетеля И. о том, что она с Завьяловым пришли на автовокзал г. Чайковский Пермского края, где последний на скамейке обнаружил тканевую барсетку синего цвета, в которой находились: две банковские карты, дисконтные карты, два сотовых телефона. Завьялов производил действия с телефоном, также заходил в магазин «Пятерочка» и в отделение «Сбербанка», чтобы снять деньги. Завьялов также ей рассказал, что он осуществил перевод денежных средств на счет ее банковской карты со счета найденной им банковской карты, находящейся в барсетке;

показаниях свидетеля Щ., согласно которым ею была выведена распечатка кассового чека за 21 июня 2021 года, согласно которого в их магазине была совершена оплата товара на общую сумму 676,99 рублей, покупка была совершена по безналичному расчету по банковской карте платежной системы «Мир» ПАО «Сбербанк», также в ходе осмотра магазина была изъята видеозапись данной покупки;

информацией о движении денежных средств по банковским счетам на имя Ш.; протоколами осмотра предметов (документов), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в обоснование вины осужденного.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Завьялова А.Н. показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих как о самооговоре, так и об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Отсутствие в описании преступного деяния по преступлению, совершенного 21 июля 202 года в 18.31 часов указания на адрес банка, в котором открыт расчетный счет потерпевшей, как на место совершения преступления, само по себе не является существенным нарушением закона, на квалификацию инкриминированного преступления не влияет, безусловную отмену состоявшегося судебного решения не влечет и может быть устранено судом апелляционной инстанции, исходя из сведений, отраженных в обвинении, которое Завьялову А.Н. было предъявлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что место окончания преступления имеет значение для определения территориальной подсудности, регулируемой уголовно-процессуальным законодательством, и в данном случае уголовное дело в отношении Завьялова А.Н. рассмотрено с соблюдением правил ст. 32 УПК РФ.

Согласно исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлены факты совершения осужденным кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ).

При таких обстоятельствах, действия осужденного Завьялова А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета», нашли свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности приведенных в приговоре доказательств и мотивированы судом должным образом.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение его сожительницы в состоянии беременности; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание Завьялову А.Н. назначено в пределах санкции ч.ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и соразмерно содеянному.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правильно судом принято решение о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся назначения Завьялову А.Н. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения и не учтенные судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлены, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка. Не является таковым и рождение ребенка, поскольку состояние беременности сожительницы осужденного Завьялова А.Н. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное Завьялову А.Н. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Положения п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона. Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Ш. имущественного ущерба правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера ущерба, причиненного преступлениями, установленного судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении Завьялова А.Н. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года в отношении Завьялова Алексея Николаевича изменить:

дополнив описание преступного деяния указанием на адрес дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № **, в котором открыт банковский счет: ****.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи