Решение по делу № 33-8619/2021 от 28.10.2021

Судья Бабаскина Н.В. дело №33-8619/21 (2-25/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-001411-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Китос» к акционерному обществу «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», Блискунову Константину Эдуардовичу, Двилису Андрею Юрьевичу, Двилису Евгению Юрьевичу, Мациевскому Владимиру Алексеевичу, Михайлину Виктору Семеновичу, Налобиной Лидии Николаевне, Никонову Андрею Викторовичу, Новоселову Виталию Вячеславовичу, Гавриловой (Новоселовой) Любови Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Астра», Ключниковой Тамаре Васильевне, Колмакову Петру Матвеевичу, Панакшевой Елене Николаевне, Галенко Сергею Дмитриевичу, Ремневой Елене Валентиновне, Репину Игорю Юрьевичу, Репиной Ольге Игоревне, Пиянзиной Эльвире Валерьевне, Чиликиной Халиде Нагимулловне о прекращении права общей долевой собственности

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Китос» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о прекращении права общей долевой собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом по адресу: <адрес>, общей площадью 11 179 кв.м, кадастровый ***, АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», Блискунова К.Э., Двилиса А.Ю., Двилиса Е.Ю., Мациевского В.А., Михайлина В.С., Налобиной Л.Н., Никонова А.В., Новоселова В.В., Гавриловой (Новоселовой) Л.А., ООО «Астра», Ключниковой Т.В., Колмакова П.М., Панакшевой Е.Н., Галенко С.Д., Ремневой Е.В., Репина И.Ю., Репиной О.И., Пиянзиной Э.В., Чиликиной Х.Н.;

признании права общей долевой собственности на нежилое помещение Н2 по адресу: <адрес>, общей площадью 10 347,50 кв.м, за: Ключниковой Т.В. на 111/4258 долей; Мациевским В.А. на 89/4258 долей; Двилисом Е.Ю. на 43/4258 долей; Панакшевой Е.М. на 10/4258 долей; Блискуновым К.Э. на 31/4258 долей; Колмаковым П.М. на 170/4258 долей; Блискуновым К.Э. на 18/4258 долей; Никоновым А.В. на 2/4258 долей; ООО «Астра» на 126/4258 долей; Двилисом А.Ю. на 146/4258 долей; Налобиной Л.Н. на 140/4258 долей; Гавриловой (Новоселовой) Л.А. на 78/4258 долей; Новоселовым В.В. на 78/4258 долей; Галенко С.Д. на 44/4258 долей; АО «БОКБА» на 3000/4258 долей; Ремневой Е.В. на 21/4258 долей; Чиликиной Х.Н. на 12/4258 долей; Репиным И.Ю. на 10/4258 долей; Михайлиным В.С. на 22/4258 долей; Репиной О.И. на 32/4258 долей, Пиянзиной Э.В. на 75/4258 долей;

взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленных требований указала на то, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 января 2017 года прекращено право общей долевой собственности ООО «Китос» на 201/2700 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, по адресу: <адрес>, общей площадью 11 179 кв.м, кадастровый *** и ООО «Китос» выделена указанная доля в натуре, а также признано право собственности ООО «Китос» на нежилое помещение Н1, площадью 831,5 кв.м, расположенное на первом этаже указанного задания. Вместе с тем регистрационный орган приостановило государственную регистрацию права на выделенную в натуре долю в праве собственности на нежилое помещение, поскольку необходимо судебное решение, которым будет прекращено право общей долевой собственности иных сособственников – ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2021 года, исковые требования ООО «Китос» удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом по адресу: <адрес>, общей площадью 11 179 кв.м, кадастровый ***, АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», Блискунова К.Э., Двилиса А.Ю., Двилиса Е.Ю., Мациевского В.А., Михайлина В.С., Налобиной Л.Н., Никонова А.В., Новоселова В.В., Гавриловой (Новоселовой) Л.А., ООО «Астра», Ключниковой Т.В., Колмакова П.М., Панакшевой Е.Н., Галенко С.Д., Ремневой Е.В., Репина И.Ю., Репиной О.И., Пиянзиной Э.В., Чиликиной Х.Н.

Признано право общей долевой собственности на нежилое помещение Н2 по адресу: <адрес>, общей площадью 10 347,50 кв.м, за:

Ключниковой Т.В. на 111/4258 долей;

Мациевским В.А. на 89/4258 долей;

Двилисом Е.Ю. на 43/4258 долей;

Панакшевой Е.Н. на 10/4258 долей;

Блискуновым К.Э. на 31/4258 долей;

Колмаковым П.М. на 170/4258 долей;

Блискуновым К.Э на 18/4258 долей;

Никоновым А.В. на 2/4258 долей;

ООО «Астра» на 126/4258 долей;

Двилисом А.Ю. на 146/4258 долей;

Налобиной Л.Н. на 140/4258 долей;

Гавриловой (Новоселовой) Л.А. на 78/4258 долей;

Новоселовым В.В. на 78/4258 долей;

Галенко С.Д. на 44/4258 долей;

АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» на 3000/4258 долей;

Ремневой Е.В. на 21/4258 долей;

Чиликиной Х.Н. на 12/4258 долей;

Репиным И.Ю. на 10/4258 долей;

Михайлиным В.С. на 22/4258 долей;

Репиной О.И. на 32/4258 долей,

Пиянзиной Э.В. на 75/4258 долей.

С ООО «Китос» в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», филиал по Алтайскому краю взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 252 руб. 08 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 января 2017 года не исполнено и истец за его исполнением в принудительном порядке не обращалась. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2018 года по делу №*** отказ в регистрации права собственности на помещение Н1 признан правомерным.

Отраженные в техническом плане помещения Н2 характеристики противоречат сведениям ЕГРН. Технический план или технической паспорт на помещение площадью 10 347 кв.м не изготавливался.

В оспариваемом решении суда отсутствует описание и площади фактически существующих помещений, входящих в помещение Н2. Данное решение сводится к формальной фиксации прав собственности права владения, пользования и распоряжения помещениями Н1, Н2, инженерными сетями, электро-, тепло-, и водоснабжения и канализирования, а также земельными участками, права на которые не разграничены.

Суду необходимо было получить заключение кадастрового инженера технического плана с разъяснениями изменения площади. На необходимость указания помещений, составляющих помещение Н2, обращал внимание Росреестр в отзыве.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, противоречат сведениям ЕГРН, и описывают иную этажность здания с другой фактической поэтажной планировки. Эксперт не установил фактическую общую площадь помещения Н2 в здании, оставшегося после выдела помещения Н1 истца площадью 831, 5 кв.м.

Эксперт допустил счетные ошибки размеров площадей. Несмотря на это суд отказал в вызове эксперта.

Суд оставил без внимания, что на доли Двилис А.Ю., Колмакова П.М., Никонова А.В., Репина И.Ю. наложены аресты и запреты на регистрационные действия, к участие в деле лиц, в чьих интересах применены меры не привлек.

Суд не решил вопрос несения истцом расходов по регистрации измененных прав ответчиков.

Реализация истцом своих прав должно осуществляться без злоупотребления своим правом.

Ответчик Двилис Е.Ю., представитель ответчика Налобиной Л.Н. – Ефремов А.А. в своих письменных возражениях полагали обоснованными доводы ответчика АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» Кулагин Н.И. поддержал доводы жалобы. Ответчик Двилис Е.Ю. полагал необходимым апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца Васильева М.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 января 2017 года по делу *** удовлетворен иск ООО «Китос» к АО «БОКБА», Блискунову К.Э., Двилису А.Ю., Двилису Е.Ю., Мациевскому В.А., Мациевскому С.В., Михайлину В.С., Налобиной Л.Н., Никонову А.В., Новоселову В.В., Новоселовой Л.А., ООО «Астра», Ключникову В.В., Колмакову П.М., Панакшевой Е.Н., Галенко С.Д., Ремневой Е.В., Репину И.Ю., Черданцеву Н.Л., Чиликину В.П. о прекращении права общей долевой собственности на 201/2700 долей, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенный объект.

Прекращено право общей долевой собственности ООО «Китос» на 201/2700 доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 11 179 кв.м, и выделена в натуре доля ООО «Китос» на нежилое помещение общей площадью 831,5 кв.м, расположенное в указанной здании лабораторного корпуса согласно экспликации помещений технического плана от 12 мая 2016 года, в том числе: 1-й этаж: №1 (тамбур) - 4,0 кв.м, №2 (помещение) - 586,5 кв.м, №3 (кабинет) - 15,1 кв.м, №4 (кабинет) - 14,4 кв.м, №5 (кабинет) - 23,0 кв.м, №6 (помещение приборов учета) - 5,8 кв.м, №7 (подсобное помещение) -10,4 кв.м, №8 (туалет) -1,0 кв.м, №9 (туалет) -1,0 кв.м, №10 (подсобное помещение) - 2,0 кв.м, №11 (туалет) -1,9 кв.м, №12 (подсобное помещение) - 9,4 кв.м, №13 (подсобное помещение) - 17,4 кв.м, №14 (подсобное помещение) - 11,0 кв.м, №15 (подсобное помещение) - 6,7 кв.м, (подсобное помещение) - 2,5 кв.м, №17 (помещение) - 113,8 кв.м, №18 (тамбур) - 5,6 кв.м.

Признано право собственности ООО «Китос» на указанное нежилое помещение Н1 площадью 831,5 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 23 января 2017 года.

Сособственниками здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 11 179 кв.м по состоянию на 16 июля 2017 года являются в размере долей:

Ключникова Т.В. – 65/2700;

Мациевский В.А. – 52/2700;

Двилис Е.Ю. – 25/2700;

Панакшева Е.Н. – 6/2700;

Блискунов К.Э. – 18/2700;

Колмаков П.М. – 1/27;

Никонов А.В. – 1/2700;

ООО «Астра» – 36/2700;

ООО «Астра» – 157/11179;

Двилис А.Ю. – 25/2700,

Двилис А.Ю. – 251/11179;

Налобина Л.Н. – 340/11179;

Гаврилова (Новоселова) Л.А. – 46/2700;

Новоселов В.В. – 46/2700;

Галенко С.Д. – 26/2700;

АО Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики – 7290/11179;

Ремнева Е.В. –135379/30183300;

Чиликина Х.Н. – 7/2700;

Репин И.Ю. – 6/2700;

Михайлин В.С. – 13/2700;

Репина О.И. – 19/2700;

Пиянзина Э.В. – 44/2700;

Блискунов К.Э.– 43/11179.

ООО «Китос» обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта недвижимости *** от 22 февраля 2017 года.

2 марта 2017 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю в уведомлении *** уведомило ООО «Китос» о приостановлении государственной регистрации и предложило представить иные технические планы на помещения сособственников здания с соответствующим заявлением собственников о постановки данных помещений на кадастровый учет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2018 года по делу №*** иск ООО «Китос» о признании незаконным отказа Управления Росреестра, изложенного в уведомлении ***, оставлен без удовлетворения.

В решении указано, что постановка спорного нежилого помещения должна осуществляться со всеми остальными помещениями, находящимися в здании, в рамках одного заявления. Доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть объекта недвижимости, подлежат перерасчету сособственниками (либо решением суда), в связи с тем, что объект с существовавшим до выдела объемом долей (в рассматриваемом случае объекта с долями 2700), фактически после выдела доли не существует.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», филиал по Алтайскому краю.

Заключением эксперта от 21 июня 2021 года *** установлено, что при образовании нежилого помещения Н1 общей площадью 831,5 кв.м, расположенного на 1-ом этаже здания литер АА1 (общей площадью 11 179 кв.м), образуется нежилое помещение Н2 общей площадью (11 179-831,5) 10 347,5 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем и техническом этажах здания литер АА1 (общей площадью 11 179 кв.м).

В нежилом помещении Н2 общей площадью 10347,5 кв.м, расположенном в подвале, на первом, втором, третьем и техническом этажах здания литер АА1 доли собственников будут распределены исходя из площадей в соответствии с идеальными долями следующим образом: Ключникова Т.В. – 111/4528; Титова В.И. – 107/4258; Мациевский В.А. – 89/4258; Двилис Е.Ю. – 43/4258; Панакшева Е.Н. – 10/4258; Блискунов К.Э. – 31/4258; Колмаков П.М. – 170/4258; Мациевский С.В. – 18/4258; Никонов А.В. – 2/4258; ООО «Астра» – 61/4258; ООО «Астра» – 65/4258; Двилис А.Ю. – 43/4258; Двилис А.Ю. – 103/4258; Налобина Л.Н. – 140/4258; Гаврилова (Новоселова) Л.А. – 78/4258; Новоселов В.В. – 78/4258; Галенко С.Д.– 44/4258; АО Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики – 3000/4258; Ремнева Е.В. – 21/4258; Чиликина Х.Н. – 12/4258; Репин И.Ю. – 10/4258; Михайлин В.С.– 22/4258.

Учитывая, что Титова В.И. продала доли в праве собственности на спорный объект (107/4258) Репиной О.И. и Пиянзиной Э.В., соответственно их доли с учетом перераспределения составят 32/4258 и 75/4258, а также Мациевский С.В. продал 43/11179 Блискунову К.Э., соответственно указанная доля в собственности последнего составит 18/4258.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что для регистрации права истца на выделенную в натуре долю на нежилое помещение общей площадью 831,5 кв.м необходимо либо судебное решение, которым будет прекращено право общей долевой собственности не только истца, но и остальных сособственников на спорный объект, либо согласие остальных сособственников на регистрацию выделенной в натуре доли истца, при отсутствии согласия сособственников, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Исходя из ст.ст.131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10, 12 ч.5 настоящей статьи (п.2 ч.3 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае в результате прекращения общей долевой собственности на здание, согласно решению суда от 9 января 2017 года, выделено в натуре в собственность помещение Н1. В связи с чем постановка такого помещения, согласно вышеприведенным положениям ст.14 Закона №218-ФЗ, должна осуществляться со всеми остальными помещениями, находящимися в здании, в рамках одного заявления, при этом доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть объекта недвижимости, подлежат пересчету сособственниками (либо решением суда), в связи с тем, что объекта с существовавшим до выдела объемом долей (в рассматриваемом случае объекта с долями 2700), фактически после выдела доли не существует.

Таким образом, учитывая, что при совершении регистрационных действий по заявлению ООО «Китос», с учетом решения суда 9 января 2017 года, необходимо прекратить зарегистрированное право на объект с долями общим объемом 2700, поскольку иначе не возможно произвести регистрационные действия относительно признанного права ООО «Китос», что при отсутствии заявления от оставшихся сособственников в объекте общей долевой собственности, возможно только по решению суда, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на то, что решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 января 2017 года не исполнено, а решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2018 года по делу №А03-10703/2017 отказ в регистрации права собственности на помещение Н1 признан правомерным на законность оспариваемого решения суда не влияет.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2017 года прекращение права общей долевой собственности на часть недвижимости, за иными сособственниками оставшейся после выдела ООО «Китос» доли в размере 201/2700, не предусмотрено, резолютивная часть решения таких выводов не содержит, как и не содержит выводов относительно прав лиц на оставшийся после выдела доли объект.

В свою очередь, тот факт, что постановка на учет помещения Н1, выделенного в натуре в результате прекращения общей долевой собственности на объект недвижимости, должна осуществляться одновременно с остальными помещениями, находящимися в объекте недвижимости, в рамках одного заявления, подтверждается также решением Арбитражного суда Алтайского края, являющимся одним из доказательств по делу, и настоящим выводам суда не противоречит.

Размер долей оставшихся собственников на помещение, расположенное в здании лабораторного корпуса с подвалом Литер А, А1 по <адрес> после выдела принадлежащих ООО «Китос» долей в праве собственности на спорное нежилое помещение определен судом на основании заключения эксперта от 16 февраля 2021 года.

Оснований не доверять выводам эксперта Семенова В.А., изложенным в заключении судебной экспертизы, не имеется. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы.

Экспертом дважды проведен осмотр здания, проведены замеры объекта исследования и необходимые расчеты. Экспертом определены идеальные доли собственников в здании. При расчете общая площадь объекта определена, исходя из общей площади здания лабораторного корпуса 11 179 кв.м, отраженной в выписке ЕГРН за минусом размера площади доли нежилого помещения Н1 (831, 5 кв.м), расположенного на 1 этаже здания литер АА1, право собственности на которое признано за ООО «Китос» решением суда от 9 января 2017 года (11 179 – 831,5=10 347,5 кв.м).

Сведений об иной площади спорного здания в материалы дела не представлены. Другой размер площади, в том числе с имеющимися перепланировками помещений, в ЕГРН не значится. Данный размер площади согласуется с размером площади, отраженной в техническом паспорте на здание по состоянию на дату обследования на 5 ноября 2008 года, имеющемся в электронном виде в архиве Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также с информацией указанной в свидетельствах о государственной регистрации права, в протоколе от 19.08.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.120, 247, т.3 л.д.6).

При этом экспертом отмечено, что внешняя конфигурация и этажность здания с пристройкой лит.АА1 в сравнении с данными технического паспорта по состоянию на 5 ноября 2008 год не изменились. Имеются перепланировки помещений (изменена внутренняя конфигурация помещений) на всех этажах здания, ведутся ремонтно-отделочные работы помещений.

Далее, в нежилом помещении Н2, площадью 10 347,5 кв.м, образованном при образовании нежилого помещения Н1, расположенном в подвале, на первом, втором, третьем и техническом этажах здания литер АА1 распределены доли собственников, исходя из площадей в соответствии с идеальными долями.

В свою очередь судом учтено при распределении долей, тот факт, что Титова В.И. продала доли в праве собственности на спорный объект Репиной О.И. и Пиянзиной Э.В., а Мациевский С.В. продал долю Блискунову К.Э.

Доводы о том, что в оспариваемом решении суда отсутствует описание и площади фактически существующих помещений, входящих в помещение Н2, права владения, пользования и распоряжения помещениями Н1, Н2, инженерными сетями, электро-, тепло-, и водоснабжения и канализирования, а также земельными участками, не разграничены на обоснованность выводов суда не влияет. Как отмечено выше при подсчете площади здания, экспертом определены идеальные доли собственников в здании. При этом требований о выделе в натуре оставшейся части здания ответчиками не заявлено.

Указание на необходимость получения заключения кадастрового инженера, технического плана с разъяснениями изменения площади, признается не состоятельными. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 2002 года, стаж в экспертной работе с 2006 года. Эксперт имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера ***, соответствующие замеры проведены при осмотре здания, что отражено выше.

Заявляя о наличии счетной ошибки в заключении экспертов, ответчик в жалобе, а также ответчики в письменных возражениях на жалобу, полагают, что площадь нежилого помещения Н2 составляет не 10 347,5 кв.м, а 10 327,1 кв.м.

Вместе с тем, данные доводы основаны на сведениях указанных в техническом плане помещения, подготовленного по заказу ООО «Китос» (т.3 л.д.46-74). Так, в данном плане отражено, что площадь Н1 составляет 851, 9 кв.м, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности решению суда от 9 января 2017 года, по которому за ООО «Китос» признано право собственности на объект недвижимости – помещение Н1, площадью 831, 5 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь объекта Н2 - 10 327 кв.м, является разницей 11 179 кв.м (общая площадь здания до выдела) и 851,9 кв.м (площадь Н1, приведенная в техническом плане), довод жалобы о наличии счетной ошибки признается не состоятельным.

Тот факт, что на доли Двилис А.Ю., Колмакова П.М., Никонова А.В., Репина И.Ю. наложены аресты и запреты на регистрационные действия, на законность постановленного судебного акта не влияет. Оснований для привлечения к участию в деле лиц, в чьих интересах применены меры, учитывая, что вопрос о правах и обязанностях этих лиц решением суда не разрешен, не имелось.

Ссылка на то, что суд не решил вопрос несения истцом расходов по регистрации измененных прав ответчиков, учитывая, что такая обязанность у суда отсутствовала, к отмене постановленного судебного акта не ведет.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчик не представил, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указание ответчика Двилис Е.Ю. в письменном отзыве, что оставшиеся долевые собственники в полной мере не могут эксплуатировать принадлежащее им помещение, поскольку часть общего имущества находится в помещениях не входящих в долю ООО «Китос», во внимание не принимается, поскольку фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 9 января 2017 года.

Довод о том, что ответчику Налобиной Л.Н. отказано в регистрации права общей долевой собственности на основании оспариваемого решения суда, признается необоснованным, так как доказательств данного обстоятельства не представлено.

Приложенный к письменному отзыву представителя ответчика Налобиной Л.Н. - Ефремова А.А. ответ Управления Росреестра по Алтайскому краю от 16 сентября 2021 года на обращение таким доказательством не является.

Из данного ответа следует, что Налобиной Л.Н. в регистрации права Управлением Росреестра по Алтайскому краю не отказано, а дано разъяснение, что для государственной регистрации права общей долевой собственности необходимо представление заявления о государственной регистрации. Дополнительно обращено внимание, что юридическая оценка документов на предмет наличия либо отсутствия оснований для государственной регистрации прав дается государственным регистратором в рамках проведения правовой экспертизы документов.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>