Решение по делу № 2-2544/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов ФИО10 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчиков убытки в размере 1 229 211, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., (100 000 рублей с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ, и 100 000 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 413,60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 646,06 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в Межрайонный отдел судебных приставов .... по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц им было предъявлено десять исполнительных документов на сумму 1313751,50 руб. В погашение задолженности в принудительном порядке взыскано и перечислено 76 449,73 рубля. Таким образом, в остальной части решения исполнены не были.

Решением Индустриального районного суда .... от 06.08.2010г. по жалобе ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении размера дебиторской задолженности должника КПКГ «ДПА» по сводному исполнительному производству. Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и с открытием в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В реестр требований кредиторов КПКГ «ДПА» включены требования ФИО1 в сумме основной задолженности 1 285 841,82 рубля. Реестр требований кредиторов не погашался.

Полагая, что не исполнение решений судов должником КПКГ «ДПА» допущено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращается в Центральный районный суд .... с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с министерша финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также по оплате услуг представителя 7 000 руб.

При этом, отказывая в требованиях о взыскании убытков, суд указал, что поскольку должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то возможность исполнения требований судебных актов в пользу истца на момент принятия решения суда не утрачена.

Вместе с тем, в настоящее время указанное основание отпало, поскольку конкурсное производство прекращено, то требования истца как кредитора не удовлетворены, задолженность по исполнительным листам не погашена. Указывает, что долгое время находится в тяжелом эмоциональном состоянии, нервных переживаниях.

Поскольку судебными актами были установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении размера дебиторской задолженности и утрату исполнения судебных актов в настоящее время истцу, причины убытки в размере неисполненной части исполнительных документов в размере 1 229 211,82 руб.

Полагает, в связи с длительным неисполнением судебных актов, находился в эмоциональном напряжении, испытывал волнение и переживание, из-за постоянного стресса состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Кроме того, поскольку неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, то на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель МФ РФ и УФК по АК – ФИО4 требования не признал, ввиду их необоснованности,

Представитель ответчика УФССП России по АК ФИО5 иск не признала, указала, что конкурсное производство не завершено.

Третье лицо Красникова Т.Е. в суд не явилась, извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, исследовав материалы исполнительных производств, архивное гражданское дело №, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу прямого указания закона на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с КГПГ «ДПА» на общую сумму задолженности в размере 1 313 751, 60 руб.

Согласно ответу на судебный запрос Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ...., исполнительное производство №-СД в отношении должника КПКГ «ДПА», взыскатель ФИО1 находилось на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов .... края по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц. МОСП по ИОВИП не является правопреемником вышеуказанного отдела. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в отделе не работала.

При проверке архивного фонда установлено, что исполнительные производства в отношении КПКГ «ДПА», взыскатель ФИО1 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов были уничтожены в 2017 году. В подтверждение представили копии акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению и копию акта о передаче документов на переработку.

Эти же данные были подтверждены и ответом на судебный запрос из Управления Федеральной службы служебных приставов по ...., дополнительно указано, что Красникова (ранее Аверина) Т.Е. уволена с государственной гражданской службы в соответствии с приказом УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Как указывает истец, удержанные денежные средства в размере 76 449, 73 рублей в процессе исполнительных действий перечислены взыскателю.

Более того, согласно определению Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении КПКГ «ДПА» и явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно сведениям о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра и сведениям о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра ФИО1 (№) ДД.ММ.ГГГГ выплачено 49 000 руб.

Согласно ведомости на выплату денежных средств в счет погашения требований кредиторов КПКГ «ДПА» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7630 руб.

Следовательно, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве КПКГ «ДПА» предпринимал все мероприятия по выявлению, установлению и реализации всего имущества, принадлежащего должнику, в том числе и дебиторской задолженности истца.

Поскольку действующее законодательство разграничивает действия уполномоченных органов (лиц) по исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций, в рамках исполнительного производства – судебного пристава-исполнителя, в рамках дела о банкротстве – арбитражного управляющего, взыскание задолженности возможно было в различные периоды времени, а не только в период бездействия судебного пристава-исполнителя, как считает истец.

Учитывая данные обстоятельства, предусмотренных законом оснований для взыскания с Российской Федерации за счет средств казны денежных средств в размере 1 229 211,82 рублей не имеется.

Поскольку деликтные обязательства предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Ссылка истца на решение Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бездействие СПИ Межрайонного отдела судебных приставов .... по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц в части не установлении размера дебиторской задолженности признано незаконным, сама по себе не влечет взыскание убытков с государства, так как отсутствует один из элементов юридического состава деликтного обязательства – причинной связи между незаконными действиями государственного органа и причинением заявителю материального вреда.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как в данном случае положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательного права, носят публично-правовой характер. Судебный пристав-исполнитель денежные средства, поступившие от должника, распределил надлежащим образом, перечислив поступившие от должника денежные средства на счет взыскателя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли личные неимущественные права истца, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов. Напротив, ФИО1 свой иск связывал с тем, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к не исполнению решения о взыскании денежной суммы.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, а значит отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов