Решение по делу № 2-1301/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Левченко О.С.,

с участием представителя истца Ларионова Д.В.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского Н.В. к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Витковский Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что *** года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного средства был признан водитель К.В.И.. Гражданская ответственность К.В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № №.

*** года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату в размере *** копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ***.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в «ЦНАЭ», где на основании экспертного заключения № № от *** года, стоимость устранений повреждений с учетом износа составила *** рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Росгосстрах» составила *** копеек (*** копеек – *** копеек).

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость повреждений с учетом износа в размере *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере *** рублей, стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента подачи иска по день фактического исполнения решения суда.

Истец Витковский Н.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в полном объеме. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ларионов Д.В. исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения в размере *** копеек, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере *** рублей, уточнил, просив взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов истца. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Витковский Н.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № (л.д.45-46).

*** года в 15 час. 30 мин. в г.Саратове на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.И.. и ***, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.17) и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.И. управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.17).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.В.И. управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» и за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна отвечать страховая компания, на основании ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Страховое событие наступило *** года, в связи с чем, истец обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в ООО «Росгосстрах», указав причину и обстоятельства события - столкновение автомобилей.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания произвела истцу выплату в размере *** копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «ЦНАЭ» для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № № от *** года стоимость устранения повреждений с учетом износа составила *** рубля 46 копеек (л.д.19-41).

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 7 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения и расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением № № от *** года (л.д.63-64).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, *** года истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» за возмещением материального вреда, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. *** года истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *** копеек, что не было оспорено представителем ответчика. *** года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в полном объеме. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** в размере *** рублей.

Период просрочки не был оспорен представителем ответчика, контррасчет представлен не был.

Следовательно, основываясь на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает расчет неустойки, представленный представителем истца правильным, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, что предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку представитель ответчика не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе мнение представителя ответчика о завышенном размере неустойки не является основанием для ее снижения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата ответчику, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в сумме *** рублей.

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Витковского Н.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, из расчета (*** рублей + *** рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.8-9).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере *** рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» в пользу Витковского Н.В. неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.

Судья подпись В.В. Кудакова

Копия верна

Судья

Секретарь