Решение по делу № 22-2405/2020 от 14.09.2020

Судья Семенова Е.Н. Дело № 22-2405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 октября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.,

судей: Барминской Т.М. и Каптел Л.В.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.,

адвоката Попова М.В.,

потерпевшей Ведерниковой О.В. и её представителя – адвоката Шевелева А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова М.В. в интересах осужденного Киликенова Р.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2020 года, которым

Киликенов Р.Р., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган, возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей <Фамилия обезличена> в результате преступления, в размере ее исковых требований, удовлетворенных приговором.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киликенова Р.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей <Фамилия обезличена>

С Киликенова Р.Р. в пользу <Фамилия обезличена> взыскано 332 710 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

С Киликенова Р.Р. взысканы процессуальные издержки в сумме 24 225 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов Крошкевича Э.Ф., Гордеевой Е.Н. и Ердякова В.П. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление адвоката Попова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей <Фамилия обезличена> и её представителя – адвоката Шевелева А.Л., прокурора Матвеева Е.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

Киликенов Р.Р. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего <Фамилия обезличена>, путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму 360 710 рублей, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Попов М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вину Киликенова Р.Р. не установленной.

Указывает, что отсутствие в обвинении сведений о том, какая часть денежных средств была перечислена потерпевшей осужденному в качестве займа, а какая – на развитие бизнеса, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и нарушает право Киликенова Р.Р. на защиту, поскольку эти сведения носят различный характер и требуют различных подходов для их опровержения.

Полагает, что выводы суда о возникновении у осужденного умысла на хищение до получения чужого имущества, об отсутствии у него заведомо намерений исполнять свои обязательства опровергаются платежными квитанциями о перечислении потерпевшей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в счет возврата полученных денежных средств, а также показаниями потерпевшей <Фамилия обезличена> о том, что в начале <Дата обезличена> года помогала Киликенову Р.Р. деньгами, сроки возврата которых не оговаривались, требований о возврате она не предъявляла, впоследствии переводила деньги ввиду возникшей взаимной симпатии, добровольно. Считает, что выводы суда о передаче денег на развитие бизнеса не подтверждены доказательствами, об этом свидетельствует и размер перечисленных денежных средств, явно недостаточных для открытия бизнеса. На отсутствие в действиях осужденного обмана, по мнению защиты, указывает факт перечисления денег на банковскую карту осужденного, который не скрывал своих данных от потерпевшей.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, выразившиеся в том, что в протоколе задержания дата задержания указана <Дата обезличена>, однако фактически Киликенов Р.Р. был задержан <Дата обезличена>, что подтверждается показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, в связи с чем, указывает, что с момента фактического задержания прошло более 48 часов, а именно 5 суток, что свидетельствует о грубом нарушением конституционных прав и свобод Киликенова Р.Р.

Обращает внимание на волокиту, допущенную органом предварительного расследования, срок которого составил <Обезличено>, хотя уголовное дело состояло из двух томов с одним фигурантом и одной потерпевшей и не представляло особой сложности, просит вынести частное определение в адрес прокурора и начальника <Обезличено>, не обеспечивших должный контроль за расследованием данного дела.

Просит приговор в отношении Киликенова Р.Р. отменить, вынести новый оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лобачев Е.А. и потерпевшая <Фамилия обезличена> просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Киликенов Р.Р. вину не признал, факт получения денежных средств от <Фамилия обезличена> не оспаривал, однако указал, что потерпевшая деньги передавала ему добровольно в силу возникших между ними отношений, о возврате договоренности не было, потерпевшую не обманывал, умысла на хищение не преследовал.

Доводы защиты о невиновности Киликенова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии умысла на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшей судом первой инстанции проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Cуд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей <Фамилия обезличена> о том, что в <Дата обезличена> года по просьбе Киликенова Р.Р первоначально передавала ему деньги в долг на оплату хостела, на проживание, на билет, при этом осужденный обещал их вернуть после возвращения в Москву. Продолжив общение по телефону, Киликенов сказал, что открывает свой бизнес и предложил ей вложиться небольшими суммами. Она поверила и, занимая деньги у сестры, знакомых, оформляя кредиты и микрозаймы, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> перевела деньги на банковскую карту Киликенова различными суммами в общем количестве 395 410 рублей. На просьбу представить документы, подтверждающие ведение бизнеса, Киликенов обещал показать их при личной встрече, но не приезжал, говорил, что вернёт деньги с процентами, когда пойдет бизнес. На её неоднократные просьбы о возвращении денег за весь период осужденный перевёл ей только 34 700 рублей. В <Дата обезличена> года после её требования вернуть все деньги Киликенов сменил номер телефона, поэтому она обратилась в полицию.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями:

свидетеля <Фамилия обезличена>, которая пояснила, что в <Дата обезличена> году по просьбе сестры <Фамилия обезличена> неоднократно передавала ей в долг деньги на общую сумму около 80 000 рублей. Когда сестра рассказала, что познакомилась с каким-то человеком, которому нужны были деньги сначала на дорогу, потом на развитие бизнеса, она говорила сестре, что её обманывают, но потерпевшая верила, что деньги ей вернут;свидетелей Кузнецовой    Л.С., <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, которым со слов <Фамилия обезличена> стало известно о том, что потерпевшая, познакомившись с молодым человеком, перечисляла ему деньги на развитие бизнеса в сумме около 400 000 рублей, что деньги он ей не вернул, охарактеризовали потерпевшую как доброго и доверчивого человека, не способного ко лжи;

свидетеля <Фамилия обезличена>, который показал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> конвоировал подозреваемого Киликенова Р.Р., находившегося в розыске, из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, при этом Киликенов в ходе поездки в беседе рассказал, что «разводил» <Фамилия обезличена>, чтобы жить за её счет.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили осужденного, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, в том числе:

заявлением <Фамилия обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Дата обезличена>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Киликенова Р.Р., который путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами без намерения дальнейшего возврата;

копиями справок ООО МКК «Бюро финансовых решений», ООО МКК «Гарантированные финансы», подтверждающих показания <Фамилия обезличена> о заключении договоров займа в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> г.; сведениями ПАО «Сбербанк России» о предоставлении потерпевшей потребительских кредитов <Дата обезличена> на сумму 38 000 рублей, <Дата обезличена> на сумму 63 000 рублей;

протоколом опознания от <Дата обезличена> Киликенова Р.Р. <Фамилия обезличена>;

протоколами осмотра от <Дата обезличена> и выемки у <Фамилия обезличена> банковских карт ПАО «Сбербанк» на ее имя; сведениями ПАО «Сбербанк России» об открытых счетах на Киликенова Р.Р.; информацией ПАО «Сбербанк» об осуществлении денежных переводов с банковской карты <Фамилия обезличена> на карту Киликенова Р.Р. в сроки и количестве, указанные в описательной части приговора;

протоколами осмотра мест происшествия по месту нахождения банкоматов ПАО «Сбербанк России», через которые потерпевшая перечисляла деньги осужденному;

протоколом осмотра аудиозаписи телефонного разговора на диске, изъятом у <Фамилия обезличена>, записанного на диктофон <Дата обезличена>, в ходе которого Киликенов Р.Р. просит <Фамилия обезличена> перечислить ему деньги для того, чтобы получить доход в дальнейшем;

протоколом осмотра диска с аудиозаписью телефонного разговора между <Фамилия обезличена> и Киликеновым Р.Р., в ходе которого Киликенов Р.Р. предлагает <Фамилия обезличена> заключить мировое соглашение по возврату долга.

Доводы защиты о невиновности Киликенова Р.Р. в хищении денежных средств у <Фамилия обезличена> в суде первой инстанции полностью исследованы, проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, поскольку доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств, о наличии между ним и <Фамилия обезличена> гражданско-правовых отношений несостоятельны, т.к. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что Киликенов Р.Р. получал деньги от потерпевшей, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая заведомо ложные сведения об открытии и ведении бизнеса, вводил в заблуждение, обещая возвратить денежные средства. При этом осужденный не занимался предпринимательской деятельностью, что подтверждается показаниями самого осужденного и свидетеля <Фамилия обезличена> о наличии дохода около 20-25 тысяч рублей от временных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что частичный возврат долга, не превышающей десятой доли полученной от потерпевшей суммы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков мошенничества, поскольку действовал он с целью создать видимость правомерности своих действий, фактически не намереваясь возвращать денежные средства.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены верно. Отсутствие в приговоре указания о конкретной цели, для которой передавалась каждая сумма, не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, влекущем нарушение права на защиту Киликенова Р.Р., который действовал с единым умыслом на хищение имущества потерпевшей обманным путем, в течение длительного времени получая деньги от потерпевшей под предлогом займа и развития бизнеса.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Киликенова Р.Р. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При проведении предварительного следствия, равно как и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли путем ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиять на выводы суда о виновности Киликенова Р.Р., допущено не было.

Задержание Киликенова Р.Р. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в протоколе задержания правильно указано время его доставления к следователю <Дата обезличена> 08 часов 45 минут, поскольку из материалов дела следует, что Киликенов Р.Р. <Дата обезличена> на основании постановления следователя был объявлен в федеральный розыск и после установления его места нахождения в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был конвоирован в <Адрес обезличен>, судом учтено, что фактически он был задержан <Дата обезличена>.

При назначении наказания осужденному Киликенову Р.Р. суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, смягчающие наказание обстоятельства (добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Других смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается.

Необходимость назначения Киликенову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом мотивирована.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64 УК РФ, положения ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Необходимости в принятии мер реагирования, о которых просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2020 года в отношении Киликенова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: