Решение по делу № 2-4128/2015 от 24.06.2015

дело №2-4128/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Р. С. к ООО «АЗР МОТОРС Пушкино» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Куриленко Р.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., упущенной выгоды <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 04.12.2014 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АЗР МОТОРС Пушкино», истец приобрел в собственность автомобиль Ниссан Теана, за который уплатил <данные изъяты>. Автомобиль был передан ему с нарушением установленного договором срока, без паспорта транспортного средства, который он получил лишь после обращения в суд в мае 2015 г.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на ООО «АЗР МОТОРС Пушкино».

Производство в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в порядке абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> упущенной выгоды <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя <данные изъяты>.поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «АЗР Моторс Пушкино» о слушании дела извещено, своих представителей в суд не направило, представлено заявление о снижении заявленных ко взысканию сумм, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Решением Пушкинского городского суда от 07.05.2015г. за Куриленко Р.С. признано право собственности на автомобиль «NISSAN TEANA» №, цвет черный, 2014 года выпуска, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обязано передать истцу оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) (л.д.6-9).

Решение не вступило в законную силу, обжалуется ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

При рассмотрении указанного гражданского дела установлены фактические обстоятельства, которые не оспариваются сторонами:

- 04.12.2014г. между ООО «АЗР Моторс Пушкино» и истцом Куриленко Р.С. заключен договор №1204/78/3 купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN TEANA № 2014 года выпуска, согласно которому Продавец обязался передать покупателю автомобиль, в том числе ПТС, а покупатель обязался оплатить транспортное средство,

- истец обязательства по договору выполнил, оплатив в день заключения договора в полном объеме стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.,

- 14.11.2014г. спорный автомобиль передан поставщиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ООО «АЗР Моторс Пушкино» по товарной накладной № 1000139135,

- ответчик ООО «АЗР Моторс Пушкино» передал истцу автомобиль по акту приема-передачи ТС № 1204/78/3 от 04.02.2015г.,

- ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» являлось собственником и изготовителем указанного автомобиля согласно данным Паспорта транспортного средства №78 ОА 590280,

- в связи с неисполнением денежных обязательств ООО «АЗР Моторс» перед ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», оригинал ПТС на автомобиль, проданный истцу, находился у изготовителя - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и был передан указанной организацией истцу в период рассмотрения судебного спора 06.05.2015 г.

Допущенная просрочка передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не отрицалась.

Как следует из материалов дела, эта просрочка исполнения ответчиком договора купли-продажи допущена в связи с наличием неисполненных ими денежных обязательств перед ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что являлось предметом судебного рассмотрения в арбитражном суде Московской области.

При изложенных обстоятельствах в силу п.п.5, 6, 8.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между истцом и ООО «АЗР Моторс Пушкино», положений ст.456 ГК РФ, предусматривающих одновременно с передачей вещи обязанность продавца передать покупателю ее принадлежности, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, а так же норм ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, требования иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу товара являются обоснованными и законными.

Согласно п.п.5.1, 5.5 договора купли-продажи во всех случаях исполнения обязательство продавца передать ТС покупателю является встречным по отношению к исполнению покупателем обязательств по полной оплате ТС (100%) в срок, не превышающий 15 дней с момента направления требования о приходе товара.

Спорный автомобиль был поставлен в ООО «АЗР Моторс Пушкино» 14.11.2014г.

Дополнительное соглашение об изменении срока поставки стороны не заключали.

Требований об увеличении цены договора ответчиком не заявлялось.

Как пояснил истец, в день оплаты по договор автомобиль не был ему выдан из-за отсутствия ПТС.

04.02.2015 г. автомобиль был передан ответчиком истцу с копией ПТС, дано гарантийное обязательство о передаче оригинала ПТС в срок до 21.02.2015 г., что так же выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

ПТС передан истцу 07.05.2015 г.

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке был нарушен срок исполнения договора по причинам, не связанным с действиями истца по оплате договора, и в отсутствие дополнительного соглашения сторон о его продлении.

В соответствии со ст.23.1 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом установленных фактических обстоятельствах период просрочки составил 137 дн. ( с 19.12.2014 г. по 06.05.2015 г.).

Суд соглашается с заявленным истцом порядком взыскания неустойки по правилам ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с учётом установленных судом фактических обстоятельств развития правоотношений сторон, нахождением ПТС до его выдачи истцу у изготовителя ТС - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», исходя из компенсационной природы неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, о применении которой так же заявлено ответчиком, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем уменьшает ее до <данные изъяты>

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Оснований для взыскания <данные изъяты>. в качестве упущенной выгоды судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств соответствия заявленных требований условиям ст.15 ГК РФ истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца по данному делу <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей, о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, для самостоятельного применения судом положений ст.333 ГПК РФ для снижения размера штрафа в данной правовой ситуации оснований не установлено.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу в интересах истца на стадии составления иска, его подписания и подачи в суд, а так же при проведении процессуального действия в порядке ст.ст.148-150 ГПК РФ принимал участие представитель по доверенности Ивантей И.А. (л.д.1) на основании заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2015г. (л.д.11), по которому истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Как пояснил истец и следует из условий договора, он предусматривал участие представителя Ивантея И.А. в 2-х гражданских делах - по требованиям истца о признании права собственности на ТС и выдаче ПТС, и о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом категории данного дела, соразмерности объема защищаемого права и суммы вознаграждения, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, суд определяет размер возмещения представительских расходов в сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куриленко Романа Сергеевича к ООО «АЗР МОТОРС Пушкино» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗР МОТОРС» в пользу Куриленко Романа Сергеевича неустойку <данные изъяты>

Во взыскании неустойки в размере, превышающем установленные судом суммы, и во взыскании упущенной выгоды - отказать.

Взыскать с ООО «АЗР МОТОРС» в доход бюджета Пушкинского муниципального района Московской области государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.11.2015 г.

Судья